Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-7291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прогресс»: Семецкая А.Ф., представитель по доверенности № 1 от 27.03.2014;

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-7291/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прогресс» (ИНН 4632106231, ОГРН 1094632003575) к Комитету ЖКХ г. Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) о взыскании 904851 рубля 04 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска (далее – ответчик) о взыскании 905 192 руб. 65 коп., в том числе 879 403 руб. 61 коп. долга и                         25 447 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что истец до настоящего времени свои обязательства по контракту не исполнил. Также заявитель указывает, что судом не был учтен факт обращения Комитета к ООО «Союз-Прогресс» с иском о расторжении спорного контракта (дело № А35-8914/2013).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Прогресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) и ООО «Союз-Прогресс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания (ул. Литовская, дом 95 а/5) № 1 от 04.09.2012 был заключен муниципальный контракт № 014430000112000193-0222-434-01 от 17.09.2012.

По условиям данного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Литовская, дом 95 а/5.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется согласно приложению № 1 - в локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1. контракта: с момента заключения контракта до 01.11.2012.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере              879 403 руб. 61 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 2.5. контракта муниципальный заказчик осуществляет расчеты с исполнителем муниципального заказа в течение 3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании акта фактически выполненных по контракту работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., счет-фактура № 00000091 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 879 403 руб. 61 коп., которые направлены им в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца, он выполнил работы 29.12.2012 и объяснил просрочку в выполнении работ необходимостью согласования с ответчиком способов устранения технических сложностей при производстве строительных работ, а также воспрепятствованием производству работ жильцов 2 этажа общежития.

Так, в письме № 68 от 25.12.2012, направленном в адрес ответчика, истец просил согласовать изменение места монтажа светильников с разработчиком проекта - ООО «Фарватер» (на стены ввиду неподходящего покрытия потолка).

В письме № 69 от 25.12.2012 истец сообщал ответчику о невозможности прокладки кабеля в штробе, как указано в проекте, ввиду неподходящего покрытия стен (древесно-стружечные плиты), предлагал произвести замену прокладки кабеля в штробе на прокладку кабеля в кабель - канале.

Письмом № 70 от 25.12.2012 истец просил ответчика согласовать с разработчиком проекта использование вместо распределительных коробок для протяжки проводов «У994» коробки «ОП».

В письмах № 71 и № 72 от 26.12.2012 истец сообщил ответчику о необходимости замены 100 % досок в помещении для сушки белья, вместо 50%, предусмотренных проектом, заявил о воспрепятствовании производству работ жильцов 2 этажа и просил принять меры к устранению помех к началу производства работ.

Истец указал, что известил ответчика о необходимости явки 29.12.2012 в 11 час. 00 мин. на объект для сдачи-приемки выполненных работ по ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки, в доказательство чего представил отчет об отправке факса 29.12.2012 в 09 час. 08 мин.

Актом от 29.12.2012, подписанным сотрудником технического надзора комитета ЖКХ - Ноздриной Н.С., консультантом отдела муниципального заказа комитета ЖКХ Очкасовой Н.И., главным инженером управляющей компании ООО «Спецстрой Курск» - Татаренко И.А., представителем подрядной организации ООО «Союз - Прогресс» - Русановой Е.В., жильцами Волобуевой, Юдиной, Душкиной выявлено незавершение в полном объеме капитального ремонта системы электроснабжения - монтаж силового оборудования, незаизолированы провода; капитальный ремонт помещения для сушки белья не завершен (не положен линолеум, не покрашены стены); не вывезен мусор.

Истец пояснил, что повторная приемка работ была назначена на 15 часов того дня, поскольку указанные в акте недостатки работ являлись незначительным и были устранены им в течение двух часов.

Однако, как указано истцом, представитель ответчика не явился к назначенному времени, после чего был составлен акт от 29.12.2012, подписанный ведущим специалистом МБУ ЦМЦ г. Курска УЦ - И.А. Костиной, жильцами квартиры 11 Юдиной Н.И. и квартиры № 14 Шукуровой Л.С. Из акта следует, что подрядчик полагает работы выполненными в полном объеме.

К акту приложены фотографии помещений здания общежития и прилегающей территории по ул. Литовской 95а/5.

29.12.2012, 30.05.2013 истец повторно направил ответчику уведомление о выполнении работ в полном объеме и о необходимости направления представителя для приемки работ.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2012 по форме КС-3.

Письмом от № 4179/03.1.01 - 01 от 09.07.2013 Комитет ЖКХ сообщил о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ в связи с истечением срока действия муниципального контракта                                    № 014430000112000193-0222-434-01 от 17.09.2012. Кроме того, ответчик в письме указал на то, что осуществляет свою деятельность на основании сметы доходов и расходов в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств. Ответчик также сослался на обжалование в кассационную инстанцию определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-13243/2012.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 также указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Вместе с тем, замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, к акту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2912.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., односторонне подписанный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 на сумму 879 403 руб. 61 коп., переписку сторон, а также принимая во внимание направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ, использование ответчиком результата работ, суд правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом контрактных обязательств в полном объеме в силу ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании задолженности в размере 879 403 руб. 61 коп. удовлетворены судом на законных основаниях. При этом суд верно указал, что окончание срока действия муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.08.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского