Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-6476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Воронеж: Лопатин А.Н., представитель по доверенности № 77 АА 7098183 от 16.08.2012;

от товарищества собственников жилья «Спутник»: Ивачева Г.И., представитель по доверенности №1 от 18.03.2014;

от администрации городского поселения города Лиски Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 77085503727) в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу № А14-6476/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Спутник» (ОГРН 1033684500420 ИНН 3652006402) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 77085503727) в лице Дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при участии третьего лица: администрации городского поселения города Лиски Воронежской области (ОГРН 1053684539545 ИНН 3652008488)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Спутник» обратилось (далее – ТСЖ «Спутник», истец) в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об обязании внести изменения в условия договора   № 7154 от 01.01.2011, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ТСЖ «Спутник» и ОАО «РЖД» Дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом доме № 53 по ул.Свердлова г.Лиски с инженерной сетью, входящей в жилой дом .

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 524 рубля, в том числе расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.,        4 000 руб. госпошлины, 484 руб. - проезд в пригородном поезде туда - обратно 21.06.2013 и 07.08.2013, 40 руб. - справки о стоимости проезда в пригородном поезде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения города Лиски Воронежской области г.Лиски.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме 264 руб., и 20 руб. - стоимость справки о стоимости проезда в пригородном поезде. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике или ином владельце спорных сетей и установление сторонами границы эксплуатационной ответственности в ТК-50 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Спутник» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского поселения города Лиски Воронежской области г.Лиски явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 7154 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать теплоснабжение объектов потребителю до границы балансовой принадлежности теплосети.

Граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся приложением к настоящему договору и эскизом балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей СДТС ДТВ и ТСЖ «Спутник» от 10.12.2010 теплосеть от ТК-50 76 х3,5; l =70,0м до здания ТСЖ «Спутник» (ул.Свердлова,53) эксплуатируется ТСЖ и находится у него на балансе.

Истец, полагая, что указанные приложения договору противоречат нормативным актам, регулирующим правоотношения в области оказания коммунальных услуг гражданам, обратился к ответчику и направил дополнительное соглашение к договору изменяющее балансовую принадлежность сетей. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 4 и 5 которых в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующие в момент заключения договора между истцом и ответчиком, регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд верно указал, что в настоящем случае истец является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При этом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6, 7 Правил    № 491).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и вступивших в силу с 01.09.2012, также предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу данных норм внедомовые тепловые сети не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приложения к договору, определяющие иную границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и возлагающие на абонента обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях, ему не принадлежащих, противоречат названным Правилам и являются ничтожными. Соответственно, условие о границе балансовой принадлежности в договоре отсутствует. Следовательно, иск направлен на восполнение отсутствующего условия, определяющего границу балансовой принадлежности.

На основании изложенного, в целях обеспечения соответствия условий договора № 7154 от 01.01.2011 требованиям законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике или ином владельце спорных сетей не свидетельствует о законности установления сторонами границы