Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 г.                                                           Дело № А08-5778/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Славянка плюс»: Коршикова Ю.А., доверенность от 01.10.2013г., № 18-13, паспорт РФ,

от ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» (ОГРН 1113435005782 ИНН 3435106689) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  31.12.2013 года  (судья Д.В. Панибратов) по делу №А08-5778/2013,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Славянка плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД «Волжский Промыщленный комплекс» ( далее -  ответчик) о взыскании 777 600 руб. стоимости некачественной поставленной продукции.  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Волжский Промыщленный комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

От ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела, а также поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление, поскольку ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО «Славянка плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» (продавец) и ООО «Славянка плюс» (покупатель) заключен договор поставки №3007-01/1246-12.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить истцу товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленных договором, а истец обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Ассортимент, количество, цена и условия поставки определяются в спецификации к договору (п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательство поставить истцу баллоны 60л, для систем пожаротушения, рабочее давление 50 Атм, резьба горловины:3/4 конусная, по ГОСТу 6111-52. Без запорной арматуры в количестве 27 штук по цене 32 000 руб., на сумму 864 000 руб.

Срок изготовления товара 30 календарных дней, исчисляется с даты первого платежа.

Срок поставки товара в течение 3 календарных дней с даты перечисления окончательного расчета.

Условия поставки: до склада покупателя.

Истец обязался произвести предоплату двумя платежами: 50% после подписания договора и 50% после письменного извещения о готовности товара к отгрузке (п.3.1 договора).

14 августа 2012 года истец выставил счет № 273 на оплату 432 000 руб. (50% предоплаты по договору).

Платежным поручением №2140 от 21 августа 2012 года истец перечислил ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» 432 000 руб. предоплаты по договору №3007-01 от 30.07.2012 года.

В дополнительном соглашении от 25 сентября 2012 года стороны согласовали окончательный вариант исполнения баллонов по договору №3007-01: баллоны 60л, новые, для систем пожаротушения, рабочее давление 50 Атм, резьба горловины: 3/4 конусная, по ГОСТу 6111-52. Без запорной арматуры исполнение нижней части баллона позволяет устанавливать баллон в вертикальном положении (без дополнительных держателей).

23 ноября 2012 года продавец сообщил ООО «Славянка плюс» о готовности всей продукции к отгрузке. Просил перечислить оставшуюся сумму в размере 329 400 руб. по договору №3007-01.

Платежным поручением №3218 от 30 ноября 2012 года ООО «Славянка плюс» перечислило ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» 329 400 руб. по договору от 30 июля 2012 года. Сторонами не оспаривается относимость платежа к договору №3007-01.

Согласно товарным накладным №186 от 07 декабря 2012 года, №200 от 26 декабря 2012 года продавец поставил покупателю 27 баллонов 60л новых для систем пожаротушения и по товарной накладной №201 от 26 декабря 2012 года 27 стоек для баллонов, всего на общую сумму 777 600 руб.

Платежным поручением №537 от 27 февраля 2013 года покупатель  перечислил окончательный платеж 16 200 руб. за 27 стоек для баллонов.

В соответствии с п.4.1.1 договора ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» обязался передать товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте и количестве.

Согласно п.4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству (явных недостатков), составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи, товаросопроводительную накладную и т.д.). Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в сроки, предусмотренные Инструкциями №П-6, №П-7. В срок не более 10 рабочих дней покупатель обязан сообщить о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации товара явных недостатках.

В соответствии с представленной копией паспорта баллона для газов номинальный объем 60 л, рабочее давление 5 МПА, резьба присоединительная ? конусная.

Согласно акту, составленному 04 апреля 2013 года, поставленные ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» 27 баллонов имеют объем 40 л, вместо 60 л. и присоединительную резьбу ?.

04 апреля 2013 года руководитель продавца сообщил о готовности забрать один баллон для проведения проверки его технических параметров на соответствие паспорту.

14 мая 2013 года, рассмотрев акт от 04 апреля 2013 года и изучив баллон, взятый на пробу на наличие несоответствий, руководитель ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» сообщил покупателю, что комиссия пришла к выводу о несоответствии баллонов номинальной емкости, указанной в спецификации. Ввиду данного недостатка и собственных мощностей, продавец предложил отправить в адрес ООО «Славянка плюс» баллоны литражом от 40 до 60 л (в зависимости от предпочтений заказчика), общая емкость которых будет соответствовать общей недостающей емкости поставленных баллонов.

06 июня 2013 года ООО «Славянка плюс» направило ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» претензию о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар за счет продавца в течение 25 календарных дней с момента получения претензии, либо возвратить в течение 3-х календарных дней сумму 777 600 руб. Покупатель также сообщил о неприемлемости варианта продавца, изложенного в письме от 14 мая 2013 года и о потребности в баллонах 60л в количестве 27 штук, предупредило об обращении в суд.

Рассмотрев полученную претензию от 06 июня 2013 года, продавец 21 июня 2013 года сообщил, что руководство ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» подтверждает полную обоснованность данной претензии по всем ее пунктам, но ввиду сложившихся тяжелых финансовых условий, а также приостановки работы завода-изготовителя ЗАО «Свердловское специальное предприятие» на неопределенный срок, не может в данный момент выполнить указанные требования в полном объеме. Продавец также указал, что для него осуществимым является только ранее предложенный вариант решения разногласий.

Согласно акту экспертизы ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» №1326010539 от 24 июня 2013 года,  предъявленные для экспертизы баллоны для системы пожаротушения в количестве 26 штук не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в дополнительном соглашении к договору №3007-01/1246-12 от 30 июля 2012 года.

Экспертизой установлено, что номинальный объем баллонов 40л, вместо 60л, на горловинах баллонов резьба присоединительная ?, вместо ? конусная; технические характеристики баллонов не соответствуют указанной на клейме и паспорте по объему и присоединительной резьбе.

В пояснении эксперта от 26 ноября 2013 года к акту экспертизы №1326010539 от 24 июня 2013 года Арзуманова Н.К. пояснила, что в приложении к заключению экспертизы неверно указаны номер и дата составления акта. Просила считать верными №1326010539 и дату 24 июня 2013 года. Подпись специалиста скреплена оттиском печати организации.

Оспаривая обоснованность представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» №1326010539, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Выводы указанные в представленном исследовании документально ответчиком не опровергнуты.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта №1326010539 от 24 июня 2013 года судом первой инстанции оценивалось в совокупности со всеми представленными документами, как иное письменное доказательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию покупателем.

Дополнительным соглашением к договору №3007-01/1246-12 от 30 июля 2012 года определены качественные характеристики поставляемых баллонов. Указанные параметры баллонов для истца существенны для возможности использования. Наличие иных технических характеристик резьбы и объема баллонов для пожаротушения является для истца существенным условием, для использования.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (испытание, анализ, осмотр и т.п.).

Согласно представленной переписке сторон, были предприняты  меры к проверке соответствия качества приобретаемого оборудования, вследствие которой стороны пришли к согласию о несоответствии товара условиям договора.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Товар передан покупателю по накладным №186 от 07 декабря 2012 года, №200 от 26 декабря 2012 года. Акт о несоответствии качества товара условиям договора составлен 04 апреля 2013 года, на 06 июня 2013 года недостатки товара не были устранены. При таких обстоятельствах, отказ покупателя от исполнения договора суд первой инстанции счел обоснованным.

При передаче продавцом предусмотренного договором товара в ассортименте не соответствующем условиям договора, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, а если он оплачен, потребовать возврата денежных сумм в течение 5 календарных дней (п. 4.6 договора).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены некачественного товара на качественный товар в течение 25 календарных дней либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 4.10 договора).

В соответствии с п. 4.11 покупатель вправе предъявить требования связанные с явными недостатками при их обнаружении в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки товара.

Срок предъявления претензий по выявленным скрытым недостаткам в отношении качества товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара – в течение гарантийного срока товара (п. 4.12 договора).

Продавец гарантировал исправную работу товара, в течение 12 месяцев с подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 4.13 договора).

В