Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-5029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

2 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Иванова Н.В., представитель по доверенности № 1/64 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Индустрия коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 3127005990, ОГРН 1093127000230) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-5029/2013 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 3127005990, ОГРН 1093127000230) о взыскании 45 727 руб. 75 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Индустрия коммунального хозяйства» (ИНН 3127508023, ОГРН 1033108701801)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК», истец, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс», ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 2290933 от 01.01.2012. электроэнергию за январь 2012 года в сумме 32 763 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Индустрия коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений относительно обжалуемого решения заявитель сослался на то, что акт приема-передачи электроэнергии за январь месяц 2012 года не подписывал. По мнению ответчика, сбытовой компанией ошибочно был выставлен счет-фактура за данный месяц. Ответчик полагает, что спорная задолженность возникла за предыдущие периоды, в том числе, когда ООО «ЭнергоРесурс» в договорных отношениях со сбытовой компанией не состояло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоРесурс» и ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергоресурс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2290933 от              1 января 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию и мощность ответчику в объемах, согласно приложению № 1, по указанным точкам поставки до границ балансовой принадлежности электросети.

Учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электроэнергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении № 3 -Б (пункт 6.1 договора).

Порядок и сроки оплаты потребляемой энергии определены разделом 9 договора.

Оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными: первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа текущего месяца; второй - 35 процентов, в срок до 15-го числа текущего месяца; третий - 35 процентов, в срок до 25-го числа текущего месяца (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.6 договора акт приема-передачи товара, счет-фактура и акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) в расчетном периоде выставляются потребителю не позже 5 дней от даты опубликования коммерческим оператором на сайте ОАО «АТС» фактических данных, необходимых для расчета поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям.

Потребитель в срок не позднее 10 дней от даты получения акта приема-передачи товара и акта сверки рассматривает, должным образом оформляет, подписывает и возвращает в адрес поставщика указанные документы. В случае возникновения разногласий по акту сверки, направляет в адрес поставщика оформленный акт и мотивированный ответ с указанием причин разногласий в срок не позднее 15 дней от даты получения акта сверки (пункт 9.7 договора).

Из уточненного иска следует, что спорным периодом является январь 2012 года.

По утверждению истца в январе 2012 года ответчику было поставлено 12650 кВт.ч электроэнергии на сумму 32 763 руб. 57 коп. На указанный объем поставленной электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура № 2290933/01/01 от 31.01.2012 и направлен акт приема-передачи                    № 2290933/01/01 от 31.01.2012.

Ответчик получение указанного счета-фактуры и акта приема-передачи не отрицает. Утверждает, что объем электроэнергии в указанных документах значительно завышен, в связи с чем он их не подписал и возвратил истцу.

Уклонение ответчика от оплаты переданной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «ЭнергоРесурс» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе для домов, находящихся по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, 12-б и ул. Дзержинского, 80.

Фактически ООО «ЭнергоРесурс» потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «БСК» с 01.09.2011, то есть до заключения договора. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Спор возник относительно количества поставленной истцом и потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2012 года. Ответчик не оспаривая количество потребленной электроэнергии (1004 кВт.ч) по дому № 80, расположенному по ул. Дзержинского, считает завышенными объемы (11646 кВт.ч) по дому № 12-б, расположенному по ул. Раевского.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 31/101722 от 13.01.2012 (тип прибора учета - Нева 103150 заводской номер 057744, установленного по адресу: г. Губкин, ул. Раевского, 12-б), в котором указаны показания прибора - 000006,2 кВт.ч (л.д. 63) и № 31/101720 от 12.01.2013, в котором указаны показания прибора - 000002,539 кВт.ч (л.д. 64). Данные акты подписаны представителями филиала «МРСК Центра», Белгородэнерго и ООО «ЭнергоРесурс» без замечаний. Со стороны ООО «ЭнергоРесурс» акты подписаны Лазебной Г.Ф.

В ведомости электропотребления за январь месяц 2012 года отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета: по дому     № 12-б по ул. Раевского указаны начальные показания 6 кВт.ч, конечные - 11652 кВт.ч., по дому № 80 по ул. Дзержинского начальные показания 13883 кВт.ч, конечные - 14887 кВт.ч.

Согласно выставленному истцом счету-фактуры № 2290933/01/01 от 31.01.2012 стоимость поставленной электроэнергии в объеме 12650 кВт.ч по двум домам составляет 32 763 руб. 57 коп. Такие же объемы электроэнергии и их стоимость указаны в акте приема-передачи № 2290933/01/01 от 31.01.2012.

Ответчик в опровержение доводов истца представил суду акт приемки в эксплуатацию узла учета энергопотребления мест общего пользования от 01.09.2011, подписанный представителями ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства», ООО «ЭнергоРесурс» и председателем совета дома по ул. Раевского, 12-б, в котором отражены показания прибора учета (Нева 103150 заводской номер 057744) - 9948 кВт.ч. Со стороны ООО «ЭнергоРесурс» акт подписан Лазебной Г.Ф.

Для подтверждения своих доводов о том, что объемы отпущенной электроэнергии, отраженные в счете-фактуре № 2290933/01/01 от 31.01.2012 и акте приема-передачи № 2290933/01/01 от 31.01.2012, значительно завышены ответчик представил суду ведомости электропотребления за январь и февраль 2013 года, в которых количество потребленной электроэнергии по спорному дому (ул. Раевского, 12-б) указано соответственно - 358 кВт.ч и 283 кВт.ч.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика в связи со следующим.

Представленный ответчиком суду акт приемки в эксплуатацию узла учета энергопотребления мест общего пользования от 01.09.2011 по дому    № 12-б по ул. Раевского, подписан без участия представителя снабжающей организации и не может являться достоверным доказательством потребления Обществом электроэнергии в январе 2012 года в меньшем объеме. Более того, данный акт, равно как и ведомости электропотребления за январь и февраль 2013 года, не опровергают количество поставленной электроэнергии (12650 кВт.ч) в январе 2012 года, выставленное истцом.

Представленные документы истцом напротив, подтверждают показания приборов учета за январь 2012 года как начальные, так и конечные, в том числе по спорному дому № 12-б по ул. Раевского.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лазебная Г.Ф. не имела полномочий на подписание акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 31/101722 от 13.01.2012, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в акте сведений. При этом судом учитывается, что Лазебной Г.Ф. также был подписан акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 31/101722 от 13.01.2012 в отношении прибора учета в жилом доме по адресу г. Губкин, ул. Дзержинского, 80. Ответчиком количество потребленной электроэнергии по дому № 80, расположенному по ул. Дзержинского, не оспаривалось. Кроме того, Лазебной Г.Ф. также подписан представленный ответчиком акт приемки в эксплуатацию узла учета от 01 сентября 2011 г. Таким образом, в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что полномочия Лазебной Г.Ф. на совершение действий от имени ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом, ответчиком не представлены доказательства потребления иного объема электроэнергии в январе 2012 года.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2012 года электроэнергию в размере 32 763 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-5029/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 3127005990, ОГРН 1093127000230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                      Л.А. Колянчикова