Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А64-1835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                                  Дело  № А64-1835/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г.  по делу №А64-1835/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, г.Тамбов к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу, г.Тамбов о взыскании 50 548,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Владимировичу (далее – ИП Маркин Е.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 548,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-1835/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 726,87 руб., в том числе задолженность в размере 2 647,98 руб. за период с 22.10.2012г. по 28.02.2013г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 78,89 руб. с 22.10.2012г. по 28.02.2013г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-1835/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.       

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г., от 21.01.2014г., от 11.03.2014г.).   

         В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014г. представители сторон не явились.

         От Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. 

         В материалах дела также имеется отзыв ИП Маркина Е.В., в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору №308 аренды земельного участка в г.Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2003 г. открытому акционерному общест­ву «Автоматика-Сервис» и Е.В. Маркину на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 317 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 68:29:02/05/001:0063, находящийся по адресу: ул.Монтажников, 3-Б. 

Срок аренды земельного участка устанавливается по 15.08.2008 г.

На земельном участке, переданном в аренду по договору №308 от 31.10.2003г., располагалось здание мастерских с боксом-гаражом одно­этажное,  принадлежащее на праве общей собственности соарендаторам  - открытому акционерному общест­ву «Автоматика-Сервис» и Е.В. Маркину, принадлежность которому 223/330 доли в праве собственности на здание подтверждена вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района города Тамбова от 10.06.2003.   

В дальнейшем по договору купли-продажи от 20.12.2010 г. открытое акционерное общест­во «Автоматика-Сервис» продало Е.В. Маркину свою долю в праве собственности на здание мастерских. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011г. за Маркиным Е.В. признано право собственности на 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое расположен­ное по адресу: Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Монтажников, д.ЗБ.

Поскольку в связи с  приобретением долей в праве собственности на здание одним из его сособственников - Е.В.Маркиным отношения по поводу общей собственности на здание прекратились,  22.10.2012г. за Марки­ным Е.В. было зарегистрировано право собственности на здание в целом.

Полагая, что с момента принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011г. о признании за Е.В.Маркиным 332/1000 доли в праве собственности на здание, ответчик стал осуществлять пользование частью земельного участка, соответствующей доле в праве на здание и равной 137 кв.м., истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование в размере 48 034 руб. 26 коп. за пе­риод с 26.10.2011 по 28.02.2013 и 2 514 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 27.11.2011 по 28.02.2013.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считая обоснованным вывод о том, что  обязанность вносить плату за пользование частью земельного участка возникла у ответчика не ранее 22.10.2012г., когда за Маркиным Е.В. зарегистрировано право собственности на здание, а право предыдущего собственника 332/1000 доли в праве общей долевой собст­венности на спорное здание – погашено. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В рассматриваемом случае здание мастерских, находящийся по адресу: ул.Монтажников, 3-Б, первоначально принадлежало  открытому акционерному общест­ву «Автоматика-Сервис» и Е.В. Маркину на праве общей собственности, в связи с чем указанные лица, используя установленное законом право, заключили договор №308 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2003г., предметом которого послужил неделимый земельный участок общей площадью 317 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 68:29:02/05/001:0063.

Срок аренды земельного участка устанавливается по 15.08.2008 г.

По окончании срока аренды арендаторы продолжали пользоваться переданным в аренду земельным участком, что в силу п.2 ст.621, п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок.

Сведений о том, что договор аренды был прекращен в порядке ст.622 ГК РФ, а земельный участок возвращен арендодателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и из содержания спорного договора следует, что при заключении договора №308 аренды земельного участка в г.Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2003 г. Е.В. Маркин не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Из условий договора аренды не следует намерение использовать расположенное на арендуемом земельном участке здание в предпринимательских целях.

Пунктом 3.1 спорного договора аренды обязательство по внесению арендных платежей определено как долевое.  При этом размер обязательства соарендаторов рассчитывается пропорционально доле в здании. Из прилагаемого к договору расчета годовой арендной платы следует, что доля ответчика, установленная в квадратных метрах, составила 180 кв.м.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае обязательство рассматриваемых арендаторов не может считаться солидарным, поскольку представляет собой обязательство долевое.

По смыслу ст.321 ГК РФ в долевом обязательстве каждый из должников обязан исполнить обязательство в той доле, которая падает на него, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Заявляя по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, истец вместе с тем не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в определенной договором доле.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, покупатель при переходе права собственности на здание, строение, сооружение приобретает право на использование части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, а впоследствии с апелляционной жалобой, истец, по существу, добивается возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за весь земельный участок не с момента государственной регистрации права ответчика на здание в целом, а ранее - с момента принятия судебного акта о такой регистрации, что не соответствует приведенным выше правовым нормам.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в период с 26.10.2011 по 22.10.2012г., когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, и взыскал сумму арендных платежей за время с 22.10.2012 г. по 28.02.2013 г.

При этом судом были приняты во внимание условия договора аренды, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная соб­ственность на которые не разграничена, установленный Постановлением Администрации Тамбовской области от 24.12.2007 г. №1423; размер процентов от кадастровой стоимости земельных участков в городском округе - город Тамбов, установленных на 2011 год решением Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 №117, на 2012 год - решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2011 №479, на 2013 год - решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797. Учтен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:63 - под производственную базу. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2013г.  по делу №А64-1835/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного