Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-10326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года                                                    Дело №А14-10326/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа – город Нововоронеж: Попова С.В., начальника контрольно-правового отдела по доверенности №13 от 06.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа – город Нововоронеж, г.Нововоронеж Воронежской области (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу №А14-10326/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг», г.Воронеж (ОГРН 1093668013383, ИНН 2666158170), к Администрации городского округа – город Нововоронеж о признании незаконным бездействие Администрации городского округа – город Нововоронеж по представлению ответа и документов, запрошенных в обращении от 25.02.2013 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг», г.Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области (далее- администрация) о признании незаконным бездействие Администрации городского округа – город Нововоронеж по представлению ответа и документов, запрошенных в обращении от 25.02.2013 и обязании устранить допущенные нарушения – дать ответ по вопросу приобретения ЗАО «Энергогазхолдинг» в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002301:20; предоставить документ(ы) о согласовании ООО «Гочел» складирования щебня, предписание и акт обследования принадлежащего обществу замощения.

Решением от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа – город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление подано с нарушение установленного срока на обжалование.  К обращению не была приложена доверенность,  в связи с чем, запрос является анонимным.

В судебное заседание Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 ЗАО «Энергогазхолдинг» обратилось с заявлением в Администрацию городского округа - город Нововоронеж Воронежской области:

- о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5б, площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, на котором находится незавершенный строительством объект (готовностью 75%), принадлежащий заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АВ 750002 от 08.04.2010;

- о предоставлении документов, на основании которых в 2012 г. ООО «Гочел» администрацией согласовывалась возможность складирования строительных материалов, предписания об удалении щебня и акт обследования принадлежащего заявителю замощения.

Учитывая, что ответ на данное письмо до настоящего времени от администрации не получен, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени администрация данное заявление ЗАО «Энергогазхолдинг» в нарушение ст.ст. 18,19 Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не рассмотрела и не дала ответ или мотивированный отказ в предоставлении информации, в связи с чем нарушила права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ч. б ст. 18 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос (30 дней).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2013 Общество обратилось в администрацию городского округа город Нововоронеж с просьбой предоставить информацию относительно правомерности складирования щебня на его территории, а также с заявлением о выкупе земельного участка расположенного под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б.

Заявление принято администрацией 25.02.2013 и зарегистрировано входящий № 1002 (л.д. 74).

Данный факт Администрацией  не оспаривается.

Доказательств того, что на данное обращение был дан мотивированный ответ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу действия положений п. 8 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления наделены правом уточнять содержание запроса в целях предоставления пользователю информацией необходимой информации о деятельности указанных органов.

Статья 20 названного Федерального закона закрепляет основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а именно:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указаны почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Вместе с тем, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" более детально регулирует права граждан при рассмотрении обращения, а также права и обязанности государственных органов, органов местного самоуправления.

В частности, в ст. 7 закреплены требования, предъявляемые к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1).

Из буквального содержания запроса от 25.02.2013 видно, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым как Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и Законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Довод жалобы относительно того, что запрос является анонимным, является несостоятельным и не подтвержденным имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы относительно дефектов в приложенной к запросу доверенности являются несостоятельными, поскольку не могут быть положены в основу выводов об анонимности запроса и не дачи на него надлежащего ответа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о незаконности бездействия Администрации.

Доводы жалобы относительно пропуска срока на обжалование были подробно оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о том, что поскольку ответ на заявление от 25.02.2013 ЗАО «Энергогазхолдинг» от администрации городского округа – город Нововоронеж до настоящего времени не получен, при этом данный факт ответчик не оспаривает, заявитель не пропустил процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий администрации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области по представлению ответа и документов, запрошенных ЗАО «Энергогазхолдинг» в обращении от 25.02.2013 является незаконным,  как несоответствующие Федеральному закону № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент