Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-4324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-4324/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Купец»: Плетнев В.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Купец» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года по делу №А08-4324/2013,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» (ОГРН 1063130004805, ИНН 3102021157) Овчинникова А.В. к ООО «Купец» (ОГРН 1063128022165, ИНН 3128055898) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Хлебокомбинат «Золотой колос» Овчинников Андрей Валентинович (далее – конкурсный управляющий ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» Овчинников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 51 467,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Купец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» Овчинников А.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Купец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.03.2014г. суд объявлял перерыв до 26.03.2014г. (22.03.2014г. и 23.03.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Купец», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012г. между ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) был заключен договор поставки №ЦЧ-6/1209-КУ, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в том числе по товарным накладным от 27.02.2013г. и от 28.02.2013г. на сумму 51 467, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013г. ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 51 467,40 руб. ответчиком не погашена, на претензию истца №1250 от 28.05.2013г. об оплате задолженности ответчик не ответил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара 27-28 февраля 2013 года ответчику на общую сумму 51 467, 40 руб. в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 51 467,40 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, полученный по товарным накладным, был оплачен ООО «Купец» в полном объеме по  платежным поручениям №15253 от 14.03.2013г., №15442 от 21.03.2013г., №15475 от 25.03.2013г. и №15377 от 20.03.2013г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в назначении платежа ответчиком указаны реквизиты договора, а не номера вышеуказанных товарных накладных по которым была осуществлена поставка товара.

Как следует из представленных в материалы дела в суде первой инстанции письменных пояснений ответчика, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, расхождений по оплате между сторонами не имеется, расхождения выявлены в стоимости поставленного товара, в стоимости возвращенной ответчиком продукции, а также начальном сальдо на 01.01.2013г.

Между тем, ООО «Купец» в обоснование своих доводов не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие возврат товара истцу на сумму 20 191, 30 руб., а также в обоснование расхождения  у него с истцом сальдо на 01.01.2013г. на сумму 30 850, 50 руб., равно как и доказательства получения от истца товара на меньшую сумму, чем указывает истец.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Купец».

Поскольку ООО «Купец» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение №22892 от 14.01.2014г.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Купец» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года по делу №А08-4324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Купец» (ОГРН 1063128022165, ИНН 3128055898) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению №22892 от 14.01.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков