Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А08-519/98-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года                                                       Дело № А08-519/98-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Федорова В.И.,        

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Белгородавтодор»: Серюкова А.Ф., генерального директора, выписка из приказа № 1 от 21.03.2003 г. Совета директоров ОАО «Белгородавтодор»,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., консультанта юридического отдела, доверенность № 02-02 от 09.01.2008 г., паспорт серии 14 05 № 617621 выдан ОВД белгородского района Белгородской области 21.10.2005 г.,

от ГСУ Фонда государственного имущества Белгородской области: Кулабухова Т.И., главного специалиста правового управления, доверенность № 04 от 09.01.2008 г., паспорт серии 14 02 № 925789 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 17.12.2002 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-519/98-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Белгородавтодор», г.Белгород, к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, г.Белгород, Государственному специализированному учреждению Фонду государственного имущества Белгородской области, г.Белгород, о признании недействительным пункта 2 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области) № 209-р от 29.04.1994 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородавтодор» /далее – ОАО «Белгородавтодор», истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Белгородской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), г.Белгород, о признании недействительным пункта 2 распоряжения № 209-р от 29.04.1994 г. - исключения части здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Коммунистическая, 19 (ныне ул. Преображенская, 19), площадью 1 226,38 кв.м. стоимостью 114 000 руб. из состава имущества, подлежащего передаче в уставной капитал акционерного общества, и сохранения его в государственной собственности, а также об  обязании ответчика в соответствии со статьями 14, 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» провести приватизацию предприятия ОГП «Белгородавтодорсервис» в полном объеме, т.е. дополнительно включить в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал, часть здания учебно-лабораторного корпуса площадью 1 226,38 кв.м., стоимостью 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.1999 г. был принят частичный отказ истца от исковых требований, а также прекращено производство по делу по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. /далее – АПК РФ/  (вступление в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции - решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.1998 года).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2007 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.1998 года было отменено, а определением того же суда от 18.05.2007 г. производство по делу - прекращено ввиду неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец ОАО «Белгородавтодор» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 г. был отменен пункт 3 определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.1999 о прекращении производства по делу по пункту 2 статьи 85 АПК РФ 1995 г., в остальной части заявление ОАО «Белгородавтодор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, а кроме того дело назначено к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела от ОАО «Белгородавтодор» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 19, запрещения Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и любым другим лицам выселять из указанного здания ОАО «Белгородавтодор», отчуждать, сдавать в аренду, закладывать, передавать во временное владение и пользование другим лицам, производить перепланировку и реконструкцию, изменять целевое назначение до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2007 г. заявление истца ОАО «Белгородавтодор» было удовлетворено частично: Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области запрещено выселять ОАО «Белгородавтодор» из здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 19, отчуждать, сдавать в аренду, закладывать, передавать во временное владение и пользование другим лицам, производить перепланировку и реконструкцию, изменять целевое назначение части здания учебно-лабораторного корпуса, площадью 1 226,38 кв.м. расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская, 19, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Белгородавтодор» о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца ОАО «Белгородавтодор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения, отзыв представлен не был.

Ответчик Государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является неправомерным по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление ОАО «Белгородавтодор», суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

При этом арбитражным судом учтено, что предметом исковых требований является признание недействительным пункта 2 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 209-р от 29.04.1994 г., а именно исключения части вышеназванного спорного объекта недвижимости из состава имущества, подлежащего передаче в уставной капитал акционерного общества, и сохранения его в государственной собственности, а также об  обязании ответчика провести приватизацию предприятия ОГП «Белгородавтодорсервис» в полном объеме, т.е. дополнительно включить в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал, часть спорного здания учебно-лабораторного корпуса площадью 1 226,38 кв.м., стоимостью 114 000 руб.

Таким образом, заявленные ОАО «Белгородавтодор» обеспечительные меры в части запрещения Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области совершать определенные действия, касающиеся распоряжения спорной недвижимостью, непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует отметить, что Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.03.2005 г., которым ответчику уже запрещено производить какие-либо действия в отношении вышеуказанного здания, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный судебный акт был отменен определением  Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2007 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2007 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А08-519/98-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                     И.Б.Сухова

 Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова                                         

                                                                                               В.И. Федоров