Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-5408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года                                                        Дело №А36-5408/2013

 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалова А.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 28.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщикова М.А., старшего государственного инспектора отдела  естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности от 06.12.2013 № 177;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу № А36-5408/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-13 от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. (далее – антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-13 от 10.10.2013.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд области не выяснил наличие  события  вменяемого административного правонарушения.  Предписание было выполнено. С даты выдачи предписания до настоящего времени  Общество не направляло  в адрес филиала  ОАО «МРСК Центра»  - «Липецкэнерго» заявок.  Следовательно,  деяния Общества  не образуют состава меняемого правонарушения. Антимонопольным органом был пропущен  установленный срок давности. Заявление  было рассмотрено  в отсутствии представителя Общества, что привело к неправильному  решению и нарушению прав заявителя на судебную защиту. Несообщение или несвоевременное сообщение обязанным лицом сведений об исполнении предписания образует  состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Таким образом,  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что выданное Липецким УФАС России предписание М 150. от 11.12.2012 направлено на прекращение выявленного нарушения, которое выразилось в направлении в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении  ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП «Коммуналыцик» (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП №1602 кВа № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии, подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. При этом уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 ОАО «ЛЭСК» не отозваны, не отменены, то есть неправомерные требования общества, содержащиеся в указанных уведомлениях, в настоящее время остаются в силе. ОАО «ЛЭСК» не представило доказательств надлежащею исполнения предписания Липецкого УФАС от 11.12.2012 №150 в части прекращения в установленный срок действия уведомлений о введении полного ограничения режима энергопотребления МУП «Коммунальщик» от 05.03.2011 и от 11.03.2011, а также в части уведомления Липецкого УФАС об исполнении предписания. Более того, неисполнение предписания со стороны ОАО «ЛЭСК» подтверждается письмами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липеикэнерго» от 02.09.2013 № ЛП/09-ШЗЗ, МУП «Коммунальщик» от 02.09.2013 № 414, согласно которым, информация и документы об исполнении предписания  со стороны ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не поступали. Письменных пояснений по факту неисполнения в установленный срок предписания № 150 от 11.12.2012, принятого Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела № 150 о нарушении антимонопольного законодательства, письмо ОАО «ЛЭСК» от 20.09.2013 № 10-1984 не содержит. Срок давности привлечения к административно ответственности истекает 23.07.2014. При таких обстоятельствах постановление Липецкого УФАС России от 10.10.2013 наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-5408/2013 ОАО «ЛЭСК» было извещено о том, дело № А36-5408/2013 назначено к судебному разбирательству на 09 декабря 2013 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 398019. г. Липецк, ул. Скороходова. 2. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения деда, в Арбитражный суд Липецкой области по данному делу oт заявителя не поступало.

Как видно из материалов дела, комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 11.12.2012 по делу N150 о нарушении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП «Коммунальщик» (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП № 1602 кВа № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861).

На основании этого решения Комиссией Липецкого УФАС России ОАО «ЛЭСК» выдано предписание от 11.12.2012 № 150, согласно которому предписано ОАО «ЛЭСК» не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного монодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик» Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП №1602 кВа № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

В срок до 27.12.2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

ОАО «ЛЭСК» не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013г. заявление ОАО «ЛЭСК» принято к производству, возбуждено производство по делу № A36-7819/2012.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству Арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа при останавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-7819/2012 решение и предписание № 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150 в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 делу № А36-7819/2012 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО «ЛЭСК» указанного предписания, в адрес Липецкого УФАС России в установленный срок представлено не было.

Согласно письма филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 02.09.2013 №ЛП/09-11133 в адрес филиала не поступала информация и документация от ОАО «ЛЭСК» об исполнении предписания № 150 от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150.

Кроме того, из содержания письма МУП «Коммунальщик» от 02.09.2013 № 414 следует, что в адрес предприятия не поступала информация и документы со стороны ОАО «ЛЭСК» об исполнении предписания № 150 от 11.12.2012, принятого комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150.

Во исполнение определения о возбуждения дела об административном правонарушении № 156-А-13 и проведении административного расследования ОАО «ЛЭСК» представило письмо от 20.09.2013 № 10-1984 в котором указано, что предписание № 150 от 11.12.2012, вынесенное Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела № 150 о нарушении антимонопольного законодательства выполнено в полном объеме.

Однако, информации и документов, подтверждающих исполнение предписания №150 от 11.12.2012, в установленные сроки, со стороны ОАО «ЛЭСК» представлено не было.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-13 от 10.10.2013 Общество было привлечёно к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, предписанием № 150 от 11.12.2012  заявителю предлагалось исполнить содержащиеся в нем требования до 27.12.2012.

Указанное предписание было получено заявителем 17.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 39805048127816 (л.д. 96).

Решение и предписание были обжалованы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-7819/2012 оставлено без изменения.

Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия Общества