Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-3725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                             Дело №А36-3725/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №4 по Липецкой области: Исаевская С.В., представитель по доверенности  № 16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР № 478850,

от конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании дополнительного вознаграждения по делу №А36-3725/2012,

по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б. о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, полученных от реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сервис» Краснинского района (ОГРН 1024800673150, ИНН 4810000670),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района Корыстин Д.Б. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сервис» Краснинского района (далее – должник) с ходатайством об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10% от денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП «Сервис» Краснинского района Корыстин Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №4 по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России №4 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании МУП «Сервис» Краснинского района несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012г. и 18.07.2012г. заявления приняты и возбуждены производства по делам №А36-3725/2012 и №А36-4706/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А36-3725/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2012г.) МУП «Сервис» Краснинского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 227–230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012г. конкурсным управляющим МУП «Сервис» Краснинского района утвержден Корыстин Д.Б.

13 октября 2012 года в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№193) опубликованы сведения о признании МУП «Сервис» Краснинского района банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (отсутствующий должник).

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сервис» Корыстина Д.Б. определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2013г. упрощенная процедура банкротства прекращена и введена процедура банкротства, предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10% от денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно п.3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п.7 Положения).

Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе получить указанное дополнительное вознаграждение в виде процентов только в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы. При этом реализация имущества должна иметь место в ходе упрощенной процедуры.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата вознаграждения в размере 10% поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника и имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, и производится только в случае финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного должника.

Из материалов дела усматривается, что Корыстиным Д.Б. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в упрощенном порядке, было обнаружено имущество должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2013г. о своей деятельности и его пояснениям, им проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №№1, 2 от 18.01.2013г.), в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 6 519 497,83 руб. (административное здание 1978 года площадью 991,8 кв.м., транспортные средства и др.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о переходе на обычную процедуру банкротства. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» регулирует отношения, когда происходит возмещение расходов из бюджета, при проведении же процедуры конкурсного производства в порядке предусмотренном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) расходы, в том числе проценты конкурсному управляющему возмещаются за счет имущества должника.

Так, согласно п. 9 указанного Положения при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В этом случае порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1, п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена в п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных норм следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего законодателем поставлены в зависимость от применяемой процедуры конкурсного производства (общая или по правилам для отсутствующего должника).

Поскольку в рассматриваемом случае осуществлен переход на процедуру банкротства, предусмотренную главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для установления и взыскания 10% по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего МУП «Сервис» Краснинского района Корыстина Д.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полностью все обстоятельства по делу, а также не дал полной оценки доводам арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013г. по делу №А36-3725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков