Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                             Дело №А36-3351/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Национальная кастодиальная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Басманного РОСП: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Национальная кастодиальная компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013г. по делу № А36-3351/2013,

по заявлению ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. б/н (исполнительное производство №51376/13/18/77), вынесенного на основании исполнительного листа №АС005659909 от 27.11.2013г., выданного арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3351/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (далее – ЗАО «Национальная кастодиальная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкий областной банк», должник) с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. б/н (исполнительное производство №51376/13/18/77).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО «Национальная кастодиальная компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Национальная кастодиальная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Национальная кастодиальная компания», конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Басманного РОСП и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Национальная кастодиальная компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013г. ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013г. опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в ОАО «Липецкий областной банк».

25 ноября 2013 года Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.11.2013г. б/н о признании недействительными сделок, в том числе договора мены №1 от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Вагонреммаш А»; договора мены №2 от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Вагонреммаш А»; договора купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА»; договора купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА».

Также заявлено о применении последствий недействительности сделки:

- истребовать от ООО «Вагонреммаш А» 89033.59383 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в пользу ОАО «Липецкий областной банк»;

- истребовать от ООО «ВЕКТА» 26584.95635 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в пользу ОАО «Липецкий областной банк»;

- обязать ЗАО «Национальная кастодиальная компания» перевести на лицевой счет ОАО «Липецкий областной банк» 115618.55018 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток».

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013г. суд применил обеспечительные меры:

1. Наложить арест на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые были переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013г.;

2. Запретить держателю реестра Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» - ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, ОГРН 1067746739554) совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013г.

На основании вышеуказанного определения 27.11.2013г. был выдан исполнительный лист серии АС №005659909.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. б/н было возбуждено исполнительное производство №51376/13/18/77.

ЗАО «Национальная кастодиальная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк» с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеназванного исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. б/н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из резолютивной части определения о применении обеспечительных мер от 26.11.2013г., судом первой инстанции с учетом  положений Федерального закона от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» указано точное количество инвестиционных паев, их владельцы, заявленные конкурсным управляющим на дату рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда от 26.11.2013г. о применении обеспечительной меры, по мнению судебной коллегии, является понятной и не создает неоднозначных толкований.

Так, в резолютивной части вышеназванного определения указано точное количество инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» (115618.55018 штук), их владелец (находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест»), а также обстоятельства, при которых ценные бумаги выбыли из владения ОАО «Липецкий областной банк»  (переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013г. на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА»).

При этом ЗАО «Национальная кастодиальная компания» не обосновало наличие неясности относительно порядка совершения им этих действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие инвестиционных паев на лицевых счетах ОАО «Липецкий областной банк», ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА» на дату совершения исполнительских действий влечет иные правовые последствия и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Национальная кастодиальная компания» о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении недостаточно данных, позволяющих идентифицировать ценные бумаги, являющиеся объектом наложенного запрета, и место их нахождения (хранения), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ЗАО «Национальная кастодиальная компания» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение №20 от 13.01.2014г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Национальная кастодиальная компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013г. по делу № А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Национальная кастодиальная компания» - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков