Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-5937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

2 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-5937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоТехнология» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 по делу № А08-5937/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоТехнология» (ИНН 3123062588, ОРГН 1023101653960) в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ИНН 6002010703, ОГРН 1086025001919) о взыскании 934 533 руб. 10 коп., и встречному иску ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» к ООО «ИнтерЭнергоТехнология» о взыскании 326 192 руб. 75 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №16/05-1 от 17 мая 2011 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоТехнология» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича (далее - ООО «ИнтерЭнергоТехнология») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») о взыскании 934 533 руб. 10 коп. долга по договору подряда       № 16/05-1 от 17 мая 2011г.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013г. принято встречное исковое заявление ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» к ООО «ИнтерЭнергоТехнология» о взыскании 326 192 руб. 75 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 16/05-1 от 17 мая 2011г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2014 года исковые требования ООО «ИнтерЭнергоТехнология» были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИнтерЭнергоТехнология» и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, требования по встречному иску являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011г. между ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (заказчик) и ООО «ИнтерЭнергоТехнология» (подрядчик) был заключен договор подряда       № 16/05-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы в объеме, и в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику в оговоренные договором сроки, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и графиком производства работ (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1.1., 2.2. договора установлены: начало выполнения работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и всех приложений к нему (№ 1; 2; 3) и соблюдении условий договора; окончание выполнения работ по договору через 205 дней от начала выполнения работ.

В случае просрочки подрядчиком, допущенной по вине последнего, конечного срока сдачи результата работ в составе этапа сверх срока, указанного в графике производства строительных работ (приложение № 2) свыше тридцати календарных дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку, рассчитываемую в следующем порядке: процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, деленная на 360 (дней), принимая за основу стоимость невыполненных по этапу работ, установленные графиком (приложение № 2), за каждый день просрочки исполнения, но не более 3 % от суммы просроченных работ (пункт 12.4. договора № 16/05-1 от 17.05.2011).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, ориентировочная стоимость работ определяется сторонами в соответствии со структурой договорной цены (приложение № 1) и составляет 63 455 310 руб., в т.ч. НДС 18 % -                  14 255 894 руб. 75 коп.; сумма аванса и условия оплаты определяются графиком финансирования.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 16/05-1 представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 от 31 июля 2012г., и справка КС-3 на общую сумму                 934 533 руб. 10 коп., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ИнтерЭнергоТехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки период с 02.04.2012 по 31.07.2012 в размере 326 192 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «ИнтерЭнергоТехнология» и оставляя встречные исковые требования ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» иск по существу не оспорило, не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора и удовлетворил требования по первоначальному иску.

Заявителем жалобы также не представлено возражений относительно выводов суда о наличии у ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» задолженности по оплате выполненных работ.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно оставлены судом без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 по делу № А08-4554/2012 было принято к производству заявление о признании ООО «ИнтерЭнергоТехнология» банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу № А08-4554/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При решении вопроса о том, является ли заявленное требование о взыскании неустойки текущим платежом, следует учитывать, что требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Суд верно указал, что обязательство уплатить неустойку возникает у ответчика с момента нарушения им основного обязательства - выполнить работы в предусмотренный договором срок.

В данном случае, момент возникновения обязательства по уплате неустойки исчисляется с 02.04.2012, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она начисляется, не является текущим платежом.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в настоящем случае не могут быть приняты в связи с отсутствием у ООО «ИнтерЭнергоТехнология» основного неисполненного денежного обязательства перед ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», относящегося к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречный иск ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса