Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-5055/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ОйлПродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-5055/2013,

по заявлению ООО «ОйлПродукт» (ОГРН 1093123007251, ИНН 3123198010) об установлении требований в размере 2 228 815 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее - ООО «ОйлПродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 228 815 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014г. требование ООО «ОйлПродукт» в размере 2 228 815 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», ООО «ОйлПродукт» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств (товарных накладных, представленных заявителем) и ходатайство об  истребовании у ООО «ОйлПродукт» доказательств, подтверждающих наличие у него указанного в товарных накладных товара (документы, подтверждающие производство в декабре 2012г. - январе 2013г. жмыха подсолнечного, либо приобретение данного товара у иных лиц), судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 66, 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены копии договоров поставки №04/06 от 04.06.2012г., №18/01 от 18.01.2013г., №03/01/13 от 11.01.2013г. и №03/01/13 от 03.01.2013г., и банковские выписки по счету ООО «ОйлПродукт», свидетельствующие об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012г. между ООО «ОйлПродукт» (продавец) и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №18, согласно которому ООО «ОйлПродукт» обязалось поставить, а ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» принять и оплатить товар - жмых подсолнечный в количестве 200 тонн по цене 11 500 руб. за 1 тонну (согласно приложению №1 к вышеуказанному договору) и в количестве 60 тонн по цене 12 500 руб. за тонну (согласно приложению №2 к вышеуказанному договору).

Во исполнение условий договора ООО «ОйлПродукт» поставило ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 2 998 235 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №30 от 24.01.2013г., №28 от 23.01.2013г., №27 от 22.01.2013г., №19 от 16.01.2013г., №17 от 16.01.2013г., №18 от 16.01.2013г., №12 от 13.01.2013г., №11 от12.01.2013г., №10 от 11.01.2013г., №6 от 10.01.2013г., №2 от 04.01.2013г., №1 от 04.10.2013г.

ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» по платежным поручениям №103 от 24.01.2013г., №1838 от 13.06.2013г., №850 от 14.06.2013г., №1902 от 19.06.2013г., №1924 от 20.06.2013г., №1982 от 25.06.2013г. произвело оплату товара частично на сумму 769 420 руб.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013г., в соответствии с которым задолженность ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» перед ООО «ОйлПродукт» составила 2 228 815 руб. (л.д.39).

В претензии исх. №311 от 05.09.2013г. ООО «ОйлПродукт» указало должнику на необходимость погашения оставшейся задолженности в течение 5 банковских дней (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору поставки №18 от 31.12.2012г. в размере 2 228 815 руб., ООО «ОйлПродукт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «ОйлПродукт» в размере 2 228 815 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В Приложениях №1 от 31.12.2012г. и №2 от 21.01.2013г. к договору купли-продажи №18 от 31.12.2012г. стороны установили срок оплаты: в течение 1-3 банковских дней с момента поступления партии товара со склада покупателя (Белгородская обл., Шебекинский район, село Муром).

Факт поставки должнику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №30 от 24.01.2013г., №28 от 23.01.2013г., №27 от 22.01.2013г., №19 от 16.01.2013г., №17 от 16.01.2013г., №18 от 16.01.2013г., №12 от 13.01.2013г., №11 от 12.01.2013г., №10 от 11.01.2013г., №6 от 10.01.2013г., №2 от 04.01.2013г., №1 от 04.10.2013г.

При этом частично поставленный товар оплачен должником, о чем свидетельствуют платежные поручения №103 от 24.01.2013г., №1838 от 13.06.2013г., №850 от 14.06.2013г., №1902 от 19.06.2013г., №1924 от 20.06.2013г., №1982 от 25.06.2013г. на сумму 769 420 руб., выписки по счету ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».

Между тем, доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013г.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» задолженности перед ООО «ОйлПродукт» в размере 2 228 815 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных платежных поручениях и в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в поле «назначение платежа» не указаны номера и даты товарных накладных, на которые ссылается заявитель, в связи с чем вывод суда о частичной оплате товара, указанного в вышеназванных товарных накладных, является неверным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию