Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А35-3117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                      Дело № А35-3117/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-3117/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ОГРН 1057749374539, ИНН 7705704320) к Курской таможне  (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительными решения о классификации товара от 19.12.2012 № 10108000-18-22/000424,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» (далее – Общество, ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 № 10108000-18-22/000424.

ООО «Инжиниринговая компания «Энергоконтакт» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об объединении дел № А35-3117/2013 и № А35-3114/2013 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 отказано  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтакт» об объединении дела А35-3117/2013 с делом А35-3114/2013 и в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтакт» о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 №10108000-18-22/000424 судом .

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что описанию товара «Saftex Super Т2», ввезенному Обществом, соответствует код товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС «Масса волокнистая, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов) или из других целлюлозных материалов». Товар представляет собой продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы; полученная масса содержит нерастворимые и растворимые волокна целлюлозы (до 98%), используется при производстве пищевых продуктов. К «другим целлюлозным материалам» текст товарной позиции 4706 относит солому. Поскольку, как полагает Общество, вегетативная часть злаковых растений и есть солома, то товар следовало классифицировать кодом 4706 ТН ВЭД ТС.

Также Общество обращает внимание суда, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты в другом месте не поименованные» могут быть включены пищевые добавки только, если они поставляются с пищевыми продуктами. Классификация товара «Saftex Super Т2» произведена таможней, по мнению Общества, исключительно исходя из области применения товара, что неправомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Таможня возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Курская таможня и ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Курской таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Курской таможни и ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ» на основании контракта от 12.12.2011 № 08-11-ИК, заключенного с фирмой «INTERMIK SP.ZOO» (Польша), ввезло на территорию Таможенного союза товар «Saftex Super Т2», произведенный компанией «Науа Lebensmittelerzeugungs GmbH» (Евросоюз).

Ввезенный товар был заявлен к выпуску для внутреннего потребления в таможенной декларации № 10108030/170412/0000718 (далее – ДТ), поданной на Курский таможенный пост Курской таможни.

В графе 31 ДТ «описание товара», товар был описан следующим образом: «остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов».

В соответствии с описанием товара, в графе 33 ДТ, декларантом был заявлен код ТНВЭД ТС 2302309000, со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара и НДС 10%.

Курской таможней была проведена проверка правильности классификации в соответствии с ТНВЭД ТС товара, продекларированного Обществом по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10108030/170412/0000718.

В результате проверки было установлено, что классификационный код, заявленный в ДТ Обществом, определен неверно.

Решение Курского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2302309000 ТНВЭД ТС товара, задекларированного Обществом, было отменено.

19.12.2012 Курской таможней было принято решение № 10108000-18-22/000424 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ТС, товару присвоен классификационный код 2106909809.

Посчитав решение Курской таможни от 19.12.2012 № 10108000-18-22/000424 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, ООО «ИК ЭНЕРГОКОНТРАКТ» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об объединении дел № А35-3117/2013 и № А35-3114/2013 в одно производство в связи с тем, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом, объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ввиду нецелесообразности.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в данной части нарушены нормы процессуального права.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения о классификации товара от 19.12.2012 № 10108000-18-22/000424, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что должностные лица Курской таможни уполномочены на проведение контроля в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенного товара Общество указало в ДТ код ТН ВЭД ТС 2302309000. Товарная позиция 2302 включает: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.

Вместе с тем, как установила Курская таможня и подтверждается материалами дела, товар «Saftex Super Т2» представляет собой продукт, полученный переработкой как колосистой части, так и стеблей пшеницы.

Поэтому таможенный орган правомерно пришел к выводу, что заявленный по ДТ товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302.

С указанным обстоятельством Общество согласилось, но, оспаривая решение о классификации товара от 19.12.2012, полагает, что товар «Saftex Super Т2» надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 4706.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно спецификации № 7 от 30.04.2012 к контракту № 08-11-ИК от 12.12.2011 товар поименован как «Волокно пшеничное «Saftex Super Т2». Согласно спецификации продукта названием «Сафтекс супер Т2» продукт представляет собой 100 % пшеничную клетчатку, производится из богатых волокнами частей пшеницы и является оптимальным решением во многих вариантах использования благодаря выдающейся влагосвязывающей способности, превосходным свойствам текстурирования, а также хорошей перерабатываемости.

В материалах дела имеется письмо от 18.07.2013 производителя товара – компании «Науа Lebensmittelerzeugungs GmbH», в котором сообщается, что пищевые волокна Сафтекс супер Т2 представляют собой натуральную пшеничную клетчатку; продукт производится из стеблей (соломы), оболочек зерна, остатков от шелушения пшеницы в результате их обработки путем физических (размельчение) и химических (отбеливание) процессов.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 04.10.2012 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.05.2008 областью применения пищевых волокон Сафтекс супер Т2 является исключительно пищевая промышленность.

В оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.12.2012 товар описан как «продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы путем обработки при определенных условиях (очистка, сушка, измельчение, просеивание). Полученная масса содержит нерастворимые волокна целлюлозы, растворимые волокна (гемицеллюлоза) и минеральные примеси (0,4%), используется при производстве пищевых продуктов (преимущественно колбас).

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно с таким описанием товара и его не оспаривает.

В соответствии с рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 Пояснениями к единой Товарной