Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А64-5212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                            Дело № А64-5212/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  01апреля 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 25.03.2014 № 05-23/00628; Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000073;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области»: Клюевой Т.Н., главного бухгалтера по доверенности от 24.12.2013 № 64; Шепелевой О.В., юрисконсульта группы договорно-правовой работы по доверенности от 01.08.2013 № 42,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-25/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 заявленные управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены, решение  от 29.03.2013 № 17-25/11 признано недействительным

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований  налогоплательщика.

В обоснование  апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда области о том, что ею недостоверно определены налоговые обязанности  управления вневедомственной охраны  по уплате налога на прибыль, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, сформированную  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 16.10.2007 № 7657/07 и  от 23.04.2013 № 12527/12 (далее – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от  16.10.2007 № 7657/07, от 23.04.2013 № 12527/12), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ею были учтены расходы  управления вневедомственной охраны, связанные с получением им доходов от оказания услуг по охране, и соответствующий расчет налога на прибыль, исчисленный с налоговой базы, определенной с учетом расходов налогоплательщика, был представлен суду.

По мнению налогового органа,  не признав этот расчет достоверным, суд области не принял во внимание, что  расчет действительной налоговой обязанности управления вневедомственной охраны был сделан им  на основании представленных последним документов, в том числе, отчета о финансовых результатах деятельности, смет доходов и расходов бюджетного учреждения, сведений о кассовом исполнении бюджета,  счетов бюджетного учета  финансового учреждения, баланса исполнителя бюджета и расшифровки к нему, отчета об исполнении бюджета и  других документов, представленных налогоплательщиком, при этом были учтены все  расходы  управления, связанные с осуществлением охранной деятельности, в то время как  приведенные в расчете самого управления суммы расходов не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Кроме того, инспекция считает, что судом области при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная  в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда  от 23.04.2013 № 12527/12, согласно которой  в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и   финансирование  его осуществляется из разных источников – как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль   соотношение доходов и расходов  от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в  абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, при этом, в качестве доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса,  подлежат учету как доходы, поступившие от контрагентов  на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства,  так и поступившее  управлению в качестве бюджетополучателя  бюджетное финансирование.

Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению управления, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией расходы налогоплательщика не проверялись и не учитывались, а при перерасчете налогооблагаемой базы по указанию управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области инспекцией были учтены не все расходы, а учтенные расходы не соответствуют фактическим, подтвержденным документально расходам. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела расчет действительной налоговой обязанности, сделанный им самим, управление указывает, что в 2009-2011 годах его расходы превысили доходы, в связи с чем сумма налога на прибыль в указанном периоде равнялась нулю.

Представленные в материалы дела расчеты налогового органа управление полагает ошибочными, не соответствующими действительной обязанности и содержащими в себе противоречивые сведения, в том числе расчет, представленный суду  в последнем судебном заседании, был сделан с учетом двойного дохода, так как в него включены денежные средства, поступившие  управлению из бюджета на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по охране.

Кроме того, все произведенные им расходы управление полагает напрямую связанными со своей профессиональной деятельностью в силу положений законодательства и ведомственных актов, а также исходя из характера осуществляемой им деятельности.

Исходя из того, что налоговым органом неверно определены как доходы налогоплательщика, так и произведенные им расходы, в связи с чем неверно определен размер действительной налоговой обязанности, управление просит оставить обжалуемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», созданного путем реорганизации в виде слияния, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в части реорганизованных в результате слияния организаций.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 06.03.2013 № 17-25/13 и принято решение от 29.03.2013 № 17-25/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым управлению доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 89 486 780 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.03.2013 в  сумме 19 730 841 руб.

Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился  вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 447 433 889,16 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Сумма бюджетного финансирования  расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, в качестве  расходов  налоговым органом  учтена не была  на основании положений пункта 3 статьи 321.1  Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011), поскольку поступившие средства являлись средствами целевого финансирования, а иных  расходов, не профинансированных из бюджета, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Решение инспекции от 29.03.2013 № 17-25/11 было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – вышестоящий налоговый орган), которое  решением от 03.06.2013 № 05-11/61 внесло изменения в решение от 29.03.2013 № 17-25/11  в части доначисленной суммы налога за 2009-2011 годы, уменьшив ее до 7 446 842 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию представить налогоплательщику детальный расчет  доначисленных сумм налога и  пеней.

Основаниями для изменения решения инспекции от 29.03.2013 № 17-25/11 послужил вывод вышестоящего налогового органа о необходимости учета расходов налогоплательщика  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекция направила управлению вневедомственной охраны расчет его обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, согласно которому налогооблагаемая база составила 37 234 210,25 руб., сумма доначисленного налога - 7 446 842 руб., а пени – 1 583 298 руб. (т.1 л.д. 22-25).

Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 № 17-25/11 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 № 05-11/61).

В процессе рассмотрения спора  сторонами была произведена сверка  расходов и доходов, по результатам которой  налоговым органом были представлены суду  2 расчета налоговой базы, по одному из которых (т.44, л.д.165) сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению за 2009-2011 годы, составила 7 359 983 руб., по другому (т.44, л.д. 166)   -  44 886 565 руб.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил расчет (т.4, л.д.7), из которого следует, что у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с наличием убытков.

Удовлетворяя  требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд области исходил из недостоверности  расчета налоговых обязанностей, произведенного налоговыми органами (в том числе, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции), так как ими не в полном объеме были учтены расходы налогоплательщика (по расчетам на 7 446 842 руб. и на 7 359 983 руб.) и завышены его доходы за счет включения в них суммы финансирования расходов, поступившей из бюджета (по расчету на 44 886 565 руб.).

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были