Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А14-11371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2014 года                                                     Дело №  А14-11371/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Бердникова И.В. по доверенности  № 3 от 09.01.2014 г.

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.12.2013 по делу №А14-11371/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее также – ОАО «УК Советского района», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Воронежской области №891 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области №891 от 31.07.2013, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признано незаконным. Государственная жилищная инспекция Воронежской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района».

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в предписании №891 от 31.07.2013 содержится точное и конкретное указание на характер допущенных нарушений обязательных требований (несоблюдение обязательных требований к температуре горячей воды), точное указание на нормативный правовой акт, предусматривающий данные обязательные требования (вышеназванные Правила), указан точный адрес совершения указанных нарушений, содержится точное и недвусмысленное требование об устранении этих нарушений, соответствующее требованиям законодательства и добровольно принятым на себя управляющей организацией обязательствам. Таким образом, предписание является конкретным и полностью соответствует статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Представитель ОАО «УК Советского района» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании приказа №2214 от 11.07.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания и эксплуатации дома 25а по бульвару Фестивальный г.Воронежа, предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества жильцам указанного дома, по результатам которой составлен акт проверки №2282 от 31.07.2013.

Инспектором вынесено предписание от 31.07.2013 №891 о выполнении работ по выявленным правонарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качестве температура горячей воды в точке водоразбора в квартире 63 составляет +50?С при нормативе +60?С, Обществу вменено в обязанность со сроком исполнения – 11.09.2013 обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 63 не ниже норматива.

Ссылаясь на то, что предписание является незаконным ОАО «УК Советского района» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ГЖИ Воронежской области не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих причинно-следственную связь между температурой горячей воды ниже нормативной в вышеуказанном жилом доме и бездействием ОАО «УК Советского района».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ), организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно оспариваемому предписанию №891 от 31.07.2013, ОАО «УК Советского района» обязано до 11.09.2013 обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 63 по адресу: г.Воронеж, бульвар Фестивальный, д. 25а, не ниже норматива.

Однако договор управления многоквартирным домом ОАО «УК Советского района» с собственником квартиры 63 по адресу: г. Воронеж, бульвар Фестивальный, д. 25а, контролирующим органом в материалы дела не представлен.

Ссылки Инспекции в обоснование своей позиции на договор №25а/11 управления многоквартирным домом от 09.07.2012 с собственником кв. 11 по адресу: г.Воронеж, бульвар Фестивальный, д. 25а апелляционная коллегия отклоняет, поскольку представленный договор не отвечает признакам относитмости доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия основывает свои выводы на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в деле.

По договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1958 от 31.10.2012, заключенному между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЭСО обязуется обеспечивать подачу горячей воды ОАО «УК Советского района».

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязано обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не мене 60 град. С – для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с п.п. 1, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Воронежской  области от 27.06.2013 по делу № А14-783/2012, установлено, что МКП «Воронежтеплосеть» предоставлялись некачественные услуги горячего водоснабжения. ОАО «УК Советского района» направлялись претензий МКП «Воронежтеплосеть» о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчеты о часовых параметрах теплопотребления, претензии жителей жилых домов, письма о перерасчете объемов горячей воды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.06.2013 по делу № А14-783/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией исследован представленный в дело договор №1958 от 31.10.2012 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 27). Нарушений условий договора со стороны ОАО «УК Советского района»  не установлено.

Вместе с тем как усматривается из акта от 24.07.2013, составленного комиссией в составе инженера  ОАО «УК Советского района» Химина Е.П., инженера теплотехника ОАО «УК Советского района» Павлова О.В., главного инженера ООО «ЖКХ Гарант» Бухарина Л.А., от ЦТП до жилого дома д. 25а по бульвару Фестивальный линия рециркуляции отсутствует, что является причиной несоответствия температуры горячей воды в точках водозабора в доме.

Из Акта проверки №2282 от 31.07.2013 (л.д. 14) и Приложения №2 к договору №1958 от 31.10.2012 (л.д. 40), исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в совокупности усматривается, что проверка проведена в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «УК Советского района». Сведения о линии рециркуляции в представленных документах также отсутствуют.

Из представленных договоров №1958 от 31.10.2012 и №156 от 01.03.2013 (л.д. 41) следует, что установка линии рециркуляции до жилого дома 25а по бульвару Фестивальный обязанностью ОАО «УК Советского района» не является.

Таким образом выводы суда первой инстанции являются  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23.12.2013 по делу №А14-11371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта