Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А64-5027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2014 года                                                     Дело №  А64-5027/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: Ерохин Д.А. по доверенности б/н от 6.11.2012 г.;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 по делу  №А64-5027/2013 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Кирсановский район Тамбовской области (ОГРН 1116820000307, ИНН 682001001) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» (ОГРН 1116824000490, ИНН 6824004702) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68 ПЛ 000699 от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Кирсановский район Тамбовской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68 ПЛ 000699 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № 68 ПЛ 000699 от 08.07.2013, вынесенное ОГИБДД МОВД «Кирсановский» о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в виде штрафа в размере 400 000 рублей по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее:

- уведомление от 03.07.2013 №8098 доставлено нарочным и получено работником секретариата ООО «Юго-Восточная агрогруппа», о чем свидетельствует штамп общества;

- явка руководителя  ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимовой Е.В. в ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» на вынесение постановления от 08.07.2013 свидетельствует о том. Что лицо было извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 28.05.2013 на 562 км. автодороги М6-Каспий установлен факт перевозки водителем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Кипчатовым С.А. крупногабаритного груза без специального разрешения на автомобиле «МАЗ 6422», государственный номер к 432 уо 68.

Актом замера габаритов транспортного средства «МАЗ 6422», государственный номер к 432 уо 68 было установлено: ширина 3 м. 15 см., длинна 20 м. 20 см. высота 3 м.60 см.

По данному факту инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Ивановым Д.В. в отношении водителя Кипчатова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 №68 ПА 513687 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы по факту управления Кипчатовым С.А. транспортного средства МАЗ-6422 государственный номер к 432 уо 68, принадлежащем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» для привлечения к административной ответственности ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ 30.05.2013 направлены по подведомственности в ГИБДД МО МВД России «Кирсановский».

Определением от 05.07.2013 в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», как владельца транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности  постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699, в связи с наличием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, извещение от 27.06.2013 №7807, о необходимости явки 01.07.2013 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлено административным органом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по адресу: г. Кирсанов, ул.Р. Крестьянская, д. 24.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2014, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на момент возникновения спорных отношений было зарегистрировано по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщина, ул. Совхозная, д. 23.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении  68ПЮ 001097 от 01.07.2013 по юридическому адресу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» административным органом не представлены.

Вместе с тем, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отрицает получение им копии протокола об административном правонарушении 68ПЮ 001097 от 01.07.2013.

Ссылки апелляционной жалобы на уведомления от 27.06.2013  №7807 и от 03.07.2013 №8098, не являются доказательствами извещения ООО «Юго-Восточная агрогруппа», поскольку адресованы они Максимовой Е.В. 

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что Максимова Е.В. является законным представителем нескольких юридических лиц (генеральным директором ООО «Мучкапская Аграрная Группа», ООО «Пензенская агрогруппа», ООО «Юго-восточная агрогруппа»).

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 68ПЮ 001097 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОГИБДД МОВД «Кирсановский» при вынесении постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО «Юго-Восточная агрогруппа», что явилось основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 по делу  №А64-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» (ОГРН 1116824000490, ИНН 6824004702) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта