Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А64-7830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                           Дело №А64-7830/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                             Поротикова А.И.                                                                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный луч»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу № А64-7830/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров А.В.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный луч» о взыскании 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петровское» (далее – КФХ «Петровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный луч» (далее – ООО «Солнечный луч», ответчик) об обязании возместить убытки в сумме 260 000 руб., в связи с отказом поставщика предать покупателю товар.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу №А64-7830/2013 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Петровское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

         В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

          В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2013г. между ООО «Солнечный луч» (поставщик) и КФХ «Петровское» (покупатель) был заключен договор поставки №471/09, согласно которому поставщик обязался поставить прицепной дискатор БДМ 4х4 по цене 260 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно п. 3.4. договора оплата товара должна быть произведена покупателем путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка и сборка товара производится за счет поставщика до 30.10.2014 г. (п.4.1. договора).

Платежным поручением от 15.10.2013 г. №19 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 260 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не поставил товар – прицепной дискатор БДМ 4х4 по цене 260 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора поставки №471/09 от 14.10.2013г.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен срок поставки и сборки товара – до 30 октября 2014 г. Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2013 г.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из анализа условий договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Следовательно, истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательства по передаче товара.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Срок исполнения обязанности передать товар, установленный спорным договором до 30 октября 2014г., на момент рассмотрения спора не истек.          Сведений о том, что стороны связали исполнение обязанности по поставке со сроками начала сельскохозяйственного сезона весной 2014г., условия договора не содержат.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с просрочкой передачи товара покупателем.    

Поскольку истцу не удалось подтвердить факт нарушения ответчиком срока поставки товара, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Ссылка истца на то, что договор поставки является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны поставщика, не имевшего намерений передать товар, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемая сделка оспаривалась истцом в суде, и суд признал такую сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь  статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 января 2014 по делу №А64-7830/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья                                                                                    А.И. Поротиков