Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                                         Дело № А14-5157/2013

г. Воронеж                                                                                                 

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ДОС»: Жданова Е.С., представитель по доверенности № 1/3 от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от  УФНС России по Воронежской области: Хименко Л.Д., представитель по доверенности № 36 АВ 1211606 от 05.03.2014 г., паспорт РФ;

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Щербинина М.В., представитель по доверенности № 2 от 17.01.2014 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-5157/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по ходатайству ООО «ДОС» об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДОС»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специальное строительство и монтаж»» (далее – ЗАО «ССМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 113 089 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     19.09.2013 г. в отношении ООО «ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     27.01.2014 г.  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДОС» об отстранении Мордовского Михаила Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДОС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Специальное строительство и монтаж» также считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил ставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9417/2012 от 29.05.2012 г. с индивидуального предпринимателя Мордовского Михаила Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОС» 67 826 руб. 67 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения, 7 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, госпошлина в размере 2 686 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу          № А14-9417/2012 от 05.12.2012 г. с индивидуального предпринимателя Мордовского Михаила Николаевича в пользу ООО «ДОС» взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

По договору уступки права требования от 14.12.2012 г. № 2 установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. право требования к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу задолженности в размере 67 826 руб. 67 коп. ООО «ДОС» (цедентом) передано Беловинцевой Галине Леонидовне (цессионарию) в полном объеме.

По договору уступки права требования от 14.12.2012 г. № 5 ООО «ДОС» (цедентом) Беловинцевой Галине Леонидовне (цессионарию) передано в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу судебных расходов в размере 64 000 руб.

01.03.2013 г. платежными поручениями №№ 57, 58, 59 индивидуальным предпринимателем Мордовским Михаилом Николаевичем ООО «ДОС» перечислено 60 000 руб. неосновательного обогащения и 7 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. судебных расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ДОС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу          № А14-9417/2012 от 14.03.2013 г. произведена замена взыскателя ООО «ДОС» на правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну.

В указанном определении судом установлено, что на момент оплаты 01.03.2013 г. индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу уже было известно о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что у ООО «ДОС» имеется задолженность перед Мордовским Михаилом Николаевичем в размере 131 826 руб. 67 коп. и Мордовский Михаил Николаевич является заинтересованным лицом (кредитором) по отношению к ООО «ДОС», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из жалобы, в качестве основания отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий, заявитель указывает на то обстоятельство, что Мордовский Михаил Николаевич является заинтересованным лицом (кредитором) по отношению к ООО «ДОС».

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Оснований утверждать, что временный управляющий Мордовский М.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДОС», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения Мордовский Михаил Николаевич не предъявил свои требования к должнику по установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного ходатайства срок для предъявления требований, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, истёк.

Таким образом, временный управляющий должника Мордовский Михаил Николаевич не является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДОС», заявителем не представлено.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные факты, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования ООО «ДОС» об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДОС».

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мордовского М.Н. могут быть требования к ООО «ДОС» как у потенциального кредитора, отклоняется как основанный на предположениях о фактах, без наличия каких-либо доказательств по делу. Наличие заявленных требований Мордовского М.Н. к ООО «ДОС» не подтверждено документально.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 01.03.2013 г. платежными поручениями №№ 57, 58, 59 индивидуальным предпринимателем Мордовским Михаилом Николаевичем ООО «ДОС» перечислено 60 000 руб. неосновательного обогащения и 7 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. судебных расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ДОС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу          № А14-9417/2012 от 14.03.2013 г. произведена замена взыскателя ООО «ДОС» на правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну.

Таким образом, доказательств того, что должник и временный управляющий на дату рассмотрения настоящего спора являются заинтересованными лицами или иным образом имеются препятствия в продолжении деятельности временного управляющего, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова