Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А35-1239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 г.                                                              Дело № А35-1239/2011                                                                                                       

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности № 46 АА 0509524 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477606,

от ОАО «Заря Мира»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года по делу № А35-1239/2011, принятое по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о признании ОАО «Заря Мира» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 в отношении ОАО «Заря Мира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 ОАО «Заря Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

        Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила взыскать с руководителя должника Пономарева Геннадия Петровича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 303 402 руб. 80 коп.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 производство заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2013, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013  отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ФНС России ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, неверно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как должник – ОАО «Заря мира» не является стороной в деле по заявлению ФНС России.

По мнению ФНС России, прекращение производства по заявлению уполномоченного органа, предъявленное в рамках дела о банкротстве, фактически лишает уполномоченный орган права на судебную защиту прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда  от Пономарева Геннадия Петровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 в отношении ОАО «Заря Мира» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 ОАО «Заря Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Заря Мира» завершено.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 27.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Заря Мира» от 17.03.2014 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, внесение записи о ликвидации должника является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Заря Мира» применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника, довод уполномоченного органа о неверном применении положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод уполномоченного органа о том, что прекращение производства по заявлению уполномоченного органа, предъявленное в рамках дела о банкротстве, фактически лишает уполномоченный орган права на судебную защиту прав и законных интересов, изложенный в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что заявленное уполномоченным органом требование вытекает из отношений, регулируемых нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу положений пункта 4 статьи 149, пункта 6 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, однако не исключают правовую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде по иску, предъявленному в порядке искового производства в другом деле лицом, являвшимся конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года по делу № А35-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       В.М. Баркова