Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А08-5553/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2008 г.                                                         Дело № А08-5553/07-22

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой А.И.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.Белгорода: Волжина Н.Н. – гл. специалист, доверенность №106 ИС от 25.01.2007г., удостоверение №1990 выдано 18.10.2005г.;

от МУ «Городская недвижимость»: Сотников В.Н. – гл. специалист, доверенность №6 от 09.01.2008г., удостоверение №71 выдано 25.10.2005г.

от ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ДИАТИТ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А08-5553/07-22 (судья Кривень В.Н.), по иску ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» к администрации г.Белгорода, при участии в качестве третьих лиц ООО «ДИАТИТ», ТУФА УФИ по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость» о признании недействительными торгов.     

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца.

По ходатайству истца определением от 25.10.2007г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться нежилым помещением, площадью 72,30 кв.м, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 63а.

23.11.2007г. администрация г.Белгорода обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца внести встречное обеспечение возможных убытков вследствие принятия обеспечительных мер.

Определением от 23.11.2007года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУ «Городская недвижимость» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца,  ООО «ДИАТИТ», ТУФА УФИ по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ТУФА УФИ по Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ООО «ДИАТИТ», ТУФА УФИ по Белгородской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ответчик обосновывает возможностью причинения последнему убытков, связанных с обеспечительными мерами.

Принимая определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство поступило в арбитражный суд после вынесения определения об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении выносится не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска. Заявление администрации г.Белгорода о встречном обеспечении заявленных требований поступило в суд 23.11.2007г., тогда как определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Белгорода распоряжаться нежилым помещением, площадью 72,30 кв.м, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 63а было вынесено судом 25.10.2007г.

По смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о встречном обеспечении истцом иска разрешается на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска и в пределах имущественных требований истца, а по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 63а и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца, а ответчик просит предоставить встречное обеспечение на сумму 1499400 руб., что ставит стороны в неравное положение. Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии встречных обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения №74381 от 30.11.2007г., при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2007г. по делу №А08-5553/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Белгорода – без удовлетворения.

Выдать администрации г.Белгорода справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №74381 от 30.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков