Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-2707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                             Дело №А48-2707/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу № А48-2707/2013 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400) к администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла об отмене постановления от 08.07.2013 № 5, третье лицо – Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление -1» (далее – Общество, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла (далее – Администрация, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 № 5 Административной комиссии.

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, дополнив мотивировочную часть названного решения правовой оценкой всех доводов ЗАО «ЖРЭУ-1», приводившихся им в свою защиту, со ссылками на соответствующие нормы права.

Ссылается на тот факт, что в мотивировочной части решения дана правовая оценка только одному единственному доводу ЗАО «ЖРЭУ-1» о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, и не дана оценка всем доводам Общества, в том числе доводу о количестве обслуживаемых мусорных контейнеров.

        Лица, участвующие в деле явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

         Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.06.2013 по вопросу санитарного состояния контейнерной площадки около д. 50  по ул. Генерала Родина   города Орла,  должностными лицами Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление) установлено следующее: контейнерная площадка не огорожена, на площадке установлено 6 контейнеров для твердых бытовых отходов, контейнеры переполнены, рядом с контейнерами имеется свалка твердых бытовых отходов, состоящая из коробок, пакетов, бутылок.

Составлен акт проверки от 07.06.2013 № 1440.

Должностным лицом Управления в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» составлен протокол об административном правонарушении № 62ж.

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии защитника Общества Пучкова А.А., действующего по доверенности от 06.11.2013 №367/1-юр.

Из объяснений содержащихся в указанном протоколе следует, что представитель Общества с проколом об административном правонарушении был  не согласен, указав, что контейнерная площадка не находится на территории дома № 50 по ул. Генерала Родина, и что факт нарушения Обществом пункта 3.7.1 Правил не подтверждён.

Административной комиссией Администрации принято постановление от 08.07.2013 № 5 о привлечении ЗАО «ЖРЭУ-1» к административной ответственности по пункту 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «ЖРЭУ -1» либо защитника.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части  1 статьи 6.2 Закона №304-ОЗ нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности   следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим   необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому только лишь его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46)   при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества или защитник не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1» - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания» (л.д. 30).

В соответствии с приказом от 27.07.2010 № 114 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» исполняет Касьянов А.А. (л.д. 38).

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего, обеспечивающего реализацию права на защиту,  извещения законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1»   о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество не извещалось о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  Представленное  суду в качестве доказательства надлежащего извещения письмо указанных сведений по конкретному административному делу не содержит.

При этом, ни из представленных материалов переписки, ни из иных материалов административного дела, также, не усматривается, что законный представитель Общества был извещен и о дате,  и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате указанного обстоятельства, ЗАО «ЖРЭУ-1» было лишено возможности реализовать свое право на защиту, в том числе путем дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения и представления доказательств своей невиновности по данному делу.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение ЗАО «ЖРЭУ-1» права на защиту, допущенное административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и носит неустранимый характер.

Учитывая, что Административной комиссией нарушена процедура привлечения ЗАО «ЖРЭУ-1» к административной ответственности, суд правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном