Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А64-7745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                                            Дело № А64-7745/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            31 марта 2014 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Шакаряна Сержика Саргисовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакаряна Сержика Саргисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от 21.01.2014 по делу № А64-7745/2013 (судья Белоусов И.И.), по заявлению Шакаряна Сержика Саргисовича об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Шакарян Сержик Саргисович (далее – Шакарян С.С., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке особого производства, предусмотренного для установления фактов, имеющих юридическое значение, с требованием: «Установить факт стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000012:1108; площадью 2010 кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, дом № 26А - равной 834000 (Восемьсот тридцать четыре тысячи) руб. на период с 2011,2012 г. г.»)

         В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от 21.01.2014 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Шакарян С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

17.03.2014 через канцелярию суда от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

24.03.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Шакарян С.С. поступило ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный суд РФ за разъяснением периода (даты) применения (распространения) и порядка установления первоначальной кадастровой стоимости земельного участка.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

        Представители Шакаряна Сержика Саргисовича, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 30, 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе,  выясняет,  не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

При исследовании материалов дела и доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12. 2012 г. по делу № А64-8695/13 по иску Шакарян С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000012:1108, площадью 2010 кв.м., местоположение: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, д.26А, равной рыночной стоимости, составляющей 834 000 руб. Решением суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области обязана внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с указанием этой стоимости.

По мнению заявителя, установление фактов указанных в заявлении, связано с возможным спором относительно применения установленной новой кадастровой стоимости земельного участка на период до вступления решения в законную силу, в целях определения налоговых обязательств заявителя за предшествующие периоды.

Заявитель полагает, что в настоящее время нарушено его право как налогоплательщика на объективное исчисление налога на спорный период 2011,2012 г. г., т. е право, предусмотренное ст. 3 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что в действительности заявитель просит установить наличие обстоятельств, которые подлежат установлению судом в порядке оценки доказательств при рассмотрении возможного спора по налоговым обязательствам заявителя (по соответствующим требованиям в порядке искового или административного судопроизводства) связанного с реализацией заявителем указанных прав, принадлежащих ему. Такие факты (обстоятельства) не могут устанавливаться судом предварительно в порядке особого производства по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку, из обстоятельств дела следует, что установление заявленных фактов связано с последующим разрешением возможного спора о праве, заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о том,  что заявление Шакарян С.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку данное требование возникло из спора о праве, является правомерным,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталыгина Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от 21.01.2014 по делу № А64-7745/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакаряна Сержика Саргисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков