Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-4264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2014 года                                                        Дело № А36-4264/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего Борисова А.В.: Кулешова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 27.05.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Борзунова Р.А., представителя по доверенности №02/1532 от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 по делу № А36-4264/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего Борисова А.В. (ОГРН 1024840831641, ИНН 4826030253) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070883893) о взыскании 342 070 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ООО «Спецстрой», истец) в лице конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593 (ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 342 070, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 04.07.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Спецстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4349/2010 от 03.06.2011 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» Борисов А.В. в рамках дела №А36-4349/10 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО «Сбербанк России» за период с 25.05.2010 по 13.08.2010 в сумме 1 547 755 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО «Сбербанк России» денежных средств платежными поручениями: №285 от 25.05.2010 в сумме 8 506 руб. 85 коп., №283 от 25.05.2010 в сумме 308 руб. 22 коп., №282 от 25.05.2010 в сумме 4 417 руб. 81 коп., №284 от 25.05.2010 в сумме 30 000 руб., на общую сумму 43 232 руб. 88 коп.; инкассовыми поручениями: №1 от 03.08.2010 в сумме 84 955 руб. 94 коп., №1 от 12.08.2010 в сумме 577 600 руб. 69 коп., №1 от 12.08.2010 в сумме 4 509 руб. 17 коп.,                  №1 от 12.08.2010 в сумме 718 281 руб. 03 коп. на общую сумму 1 428 579 руб. 71 коп. (с учетом определения суда об исправлении описки от 02.10.2012 и определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 05.11.2013 по делу №А36-4349/2010). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда от 17.09.2012 оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А36-4349/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должник исполнил свои обязательства перед отдельным кредитором - ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 611309047 от 26.05.2009, получив преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Определение суда от 17.09.2012 было исполнено ответчиком в полном объеме 04.07.2013, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Спецстрой» сослался на то, что фактически банк исполнил вышеназванное определение суда в полном объеме 04.07.2013, т.е. пользовался чужими денежными средствами с момента их получения от ООО «Спецстрой».

Возражая против исковых требований, ОАО «Сбербанк России» мотивировало свою позицию тем, что банк не мог знать о несостоятельности ООО «Спецстрой» ранее, чем это было установлено судебным актом, поскольку определение арбитражного суда о признании сделок недействительными вступило в силу 28.11.2012 после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Действие этого постановления было приостановлено судом кассационной инстанции, в связи с чем, банк не мог перечислить истцу денежные средства до 14.03.2013.

Кроме того, перечисленные ООО «Спецстрой» денежные средства являлись собственностью банка, поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Перечисление денежных средств банку не принесло убытков ни должнику, ни его кредиторам, поэтому к банку нельзя применять меру ответственности, предусмотренною статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленных суду доказательств, в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения арбитражного суда по вышеназванному делу.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном случае суд исходил из того, что ответчик был осведомлен неосновательности получения денежных средств до принятия решения суда о признании сделки недействительной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: на сумму фактически перечисленных денежных средств по каждому документу отдельно за период с 26.05.2010 по 04.07.2013  с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска (8,25 %). Истцом были представлены в материалы дела первичные документы для дополнительного подтверждения даты фактического перечисления денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика суд отклонил как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов по делу №А36-4349/2010, сделки по погашению задолженности по кредитному договору №61309047 признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебными актами было установлено, что банку было известно о признаках неплатежеспособности общества (абзацы 3-4 стр. 7 определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными от 17.09.2012, абзацы 10, 11 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, абзацы 5, 7 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления ФАС Центрального округа от 13.03.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство (осведомленность ответчика о возможной неплатежеспособности должника) суд первой инстанции счел установленным и не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела, а поэтому ссылка ответчика на то, что он не знал и не мог знать о недействительности сделок ранее признании их таковыми судом, не была принята судом во внимание.

В силу правила статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Приостановление исполнения судебных актов является процессуальным действием суда кассационной инстанции, обеспечивающим баланс интересов обеих сторон, с учетом возможности наступления негативных последствий исполнения принятого судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке.

Данный процессуальный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

Приостановление исполнения судебного акта не отменяет судебный акт и установленные в нем по существу спора обстоятельства. В связи с этим судом был отклонен и довод ответчика о невозможности исполнения определения арбитражного суда до 14.03.2013.

Не согласился суд первой инстанции и с тем возражением, что денежные средства, перечисленные ответчиком обществу по кредитному договору, являются собственностью банка.

При этом суд указал, что статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая основания прекращения права собственности, не содержит оснований, согласно которым можно сделать вывод о прекращении права собственности у участника гражданского оборота, передающего наличные деньги в банк, на эти средства. Статьи 8, 218, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат оснований для того, чтобы признать право собственности банка на денежные средства  клиента.

Доводы ответчика в части последствий непринятия им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствия нарушений прав кредиторов также были предметом изучения судами в рамках дела                           №А36-4349/2010.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Приведенная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской