Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А48-338/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2006 года                                                                   Дело №А48-338/06-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО СП «Суровское» -             Банина С.Н., представителя по доверенности от 27.07.2006;

от ССП по Орловской области –    не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Юлиана» -                         Митина В.И., генерального директора, приказ №1 от 14.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Суровское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2006 по делу №А48-338/06-9 (судья Турьева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО сельскохозяйственное предприятие «Суровское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Службе судебных приставов по Орловской области и ООО «Юлиана» об исключении из акта описи и ареста от 12.01.2006 имущества под №1, а именно коров в количестве 70 голов и 12 телок (уточненные требования), одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1490-18/1-05 (пер. под №13-18/1-06) от 17.08.2005 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 26.01.2006 сводное исполнительное производство №1490-18/1-05 (пер. под №13-18/1-06) от 17.08.2005 в отношении имущества, арестованного по акту ареста от 12.01.2006 приостановлено до рассмотрения иска по существу.

Решением суда от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СП «Суровское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Служба судебных приставов не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2005 по делу №А48-6839/05-9 утверждено мировое соглашение, по которому на СПК «Неручь» возложена обязанность передать ООО «Юлиана» в 5-ти дневный срок с момента утверждения мирового соглашения 226 коров.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено сторонами в установленном порядке, Арбитражным судом Орловской области 14.07.2005 был выдан исполнительный лист №046648, на основании которого постановлением от 17.08.2005 возбуждено исполнительное производство №1490-18/1-05.

В рамках указанного исполнительного производства, 18.09.2005 конкурсным управляющим СПК «Неручь» Казарновским В.Б. письмом №02-115/к от 06.09.2005 была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация с приложением инвентаризационной ведомости от 18.08.2005, согласно которой в ходе инвентаризации СПК «Неручь» было обнаружено 216 голов коров, которые находятся у ООО СП «Суровское» по договору ответственного хранения от 25.01.2005, заключенного с СПК «Неручь». 17.10.2005 в ходе исполнительских действий 134 коровы были переданы ООО «Юлианна» по акту приема-передачи.

Передача оставшихся 82 коров была назначена на 12.01.2006, о чём заблаговременно, 29.12.2005 были извещены СПК «Неручь» (должник), ООО «Юлианна» (взыскатель) и ООО СП «Суровское», у которого находились коровы на хранении на основании договора ответственного хранения дойного стада от 25.01.2005 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2005.

В целях выявления и сохранности оставшихся 82 коров, подлежащих передаче ООО «Юлианна», 12.01.2006 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием представителей ООО «Юлианна», конкурсного управляющего СПК «Неручь» Казарновского В.Б. и представителей заявителя наложен арест на имущество должника - СПК «Неручь» 82 коровы, находящихся у другого лица - ООО СП «Суровское», о чем составлен Акт ареста (описи) имущества.

Посчитав, что в акт ареста имущества были внесены коровы, принадлежащие Обществу, ООО «СП «Суровское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования ООО «СП «Суровское» не было представлено в суд необходимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные 82 коровы, что нашло свое отражение в следующем.

Так из представленного истцом договора купли-продажи молодняка КРС от 25.01.2005 не усматривается приобретение коров. Согласно п. 1 данного договора истец приобрёл в январе 2005 года поголовье молодняка КРС от 5 месяцев в количестве 245 шт. со средним весом одной головы 160 кг, общим весом 39 200 кг.

Довод истца о том, что в течение 2005 года молодняк КРС из группы нетелей в количестве 70 голов был переведён в группу коров, и таким образом появились коровы в собственности истца, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из Актов на перевод животных (т.1 л.д.51-58) следует, что животные переводились из группы нетелей в группу коров в 2005 году в количестве 70 голов. При этом содержание представленных суду актов о переводе животных из группы нетелей в группу коров противоречит содержанию справки от 11.01.2006 за подписью руководителя ООО СП «Суровское» (т.2 л.д.9), т.к. из последней следует, что из группы нетелей в группу коров истец перевел крупный рогаты скот в 2005 году - 55 гол., а в январе 2006 года - 15 гол.

Кроме того, ни в указанных актах, ни в учётных карточках осеменения и отелов коров (т.1 л.д.68-72) не указан возраст животных, что противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и Положению по ведению бухгалтерского учёта № 34-Н.

В нарушение требованиям Госкомстата РФ (акты СП-39, СП-47, СП-48) Обществом не представлено доказательств перевода молодняка КРС в группу нетелей.

В нарушение требованиям ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Положению о бухгалтерском учёте, п.п. 6, 7 Методических рекомендаций, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 20.07.1998 № 33 н - животным, приобретённым ООО СП «Суровское» по договору купли-продажи от 25.01.2005 не были присвоены инвентарные номера.

Данное обстоятельство подтверждается актом ареста от 12.01.2006, из которого следует, что только 39 коров из 82 имели инвентарные бирки.

Довод истца об отсутствии у него коров, переданных ему СПК «Неручь» по договору ответственного хранения от 25.01.2005, по причине их выбытия, является необоснованным на основании следующего.

Акты на выбытие животных (т.1 л.д.73-87) составлены с нарушением Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.05.2003 №750, поскольку представлены без актов на выбраковку животных из основного стада, в большинстве из актов отсутствует возраст коров, а указанный возраст не подтверждён материалами дела, либо имеется запись о выбраковке нетелей. Также в актах на выбытие КРС нет ссылки на то, что выбраковываются коровы, принадлежащие СПК «Неручь», в связи с чем невозможно установить, выбыли ли коровы ООО СП «Суровское» или коровы СПК «Неручь».

Представленными материалами подтверждается, что выбытие коров, находящихся у истца на ответственном хранении по договору от 25.01.2005 осуществлялось за период с апреля по декабрь 2005 года, в том числе 64 головы выбыло по состоянию на 11.10.2005, осталось 152 головы. В последующем 134 головы были переданы ООО «Юлианна» в рамках исполнительного производства по исполнению мирового соглашения от 25.05.2005, а 18 голов выбыло в декабре 2005 года, из чего следует, что на 01.01.2006 коров, находящихся на ответственном хранении, у истца не было. В то время, как из представленных истцом судебному приставу-исполнителю актов на выбытие коров и письма ООО СП «Суровское» от 13.10.2005 усматривается, что находившиеся на хранении у истца коровы в количестве 62 головы выбыли за период с 28.02.2005 по август 2005 года и по состоянию на 13.10.2005 коров осталось 207 голов. Исходя из содержания названных документов, с учётом выбытия в декабре 2005 года 18 коров и передачи ООО «Юлианна» 134 голов КРС по исполнительному листу, на 01.01.2006 должно остаться 55 коров из числа коров, находящихся на ответственном хранении у истца.

Из отчёта о движении скота в ООО СП «Суровское» за октябрь 2005 года следует, что на 01.10.2005 в хозяйстве имелось 206 голов коров, а на конец, т.е. на 01.11.2005, - 70 коров за минусом 134 голов, переданных ООО «Юлианна» по исполнительному листу, 1 корова забита, 1 корова пала. Это же количество КРС - 70 коров значится и в отчёте истца о движении скота за декабрь месяц 2005 года (т.2 л.д.85) за январь 2006 года (т.1 л.д.50). При этом из отчёта о движении скота в ООО СП «Суровское» за декабрь 2005 года не усматривается выбытие коров в количестве 18 голов.

Кроме того, из инвентаризационной описи основных средств от 18.08.2005, составленной конкурсным управляющим СПК «Неручь» Казарновским В.Б. и представленной 18.09.2005 судебному приставу-исполнителю с письмом № 02-115/к от 06.09.2005 (т.2 л.д.49-51) усматривается, что на 18.08.2005 в наличии было 216 голов коров СПК «Неручь», находившихся на ответственном хранении у истца, а все акты на выбытие животных истцом составлены в период с 25.01.2005 по 18.08.2005.

Согласно информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 10.05.2006, поголовье скота, в том числе коровы, появилось в ООО СП «Суровское» не в январе 2005 года, а только 01.04.2005, а до этого КРС в количестве 550 голов значится за СПК «Неручь». Причём на 01.10.2005 в хозяйстве истца значится 512 голов КРС, а по состоянию на 01.11.2005 - 376 гол., по состоянию на 01.01.2006 - 370 гол., что соответствует отчёту истца о движении скота (т.2 л.д. 85).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о недоказанности права собственности ООО «СП «Суровское» на 82 коровы, на которые наложен арест по акту от 12.01.2006, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2006 по делу №А48-338/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

В.И. Федоров