Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-1088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                          Дело № А08-1088/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой»:, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЕвро+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришталенко Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. по делу № А08-1088/2009 (судья Топоркова А.В.) об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Кришталенко А.В. о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЕвро+» о взыскании 626 005 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее – Кришталенко А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования между Пономаревым Е.И. и Кришталенко А.В. на взыскание 11 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 11.02.2009 г. и 15 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, всего 26 618 руб. 80 коп.

Определением от 24.10.2013 г. суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Кришталенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что исполнительный лист был выдан 06.08.2012 г.

Кришталенко А.В. считала, что суд не истребовал материалы исполнительного производства.

Также, по мнению Кришталенко А.В., судом области не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Пономарева Е.И. в котором, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – основанными на законе, данный участник спора просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве Пономарев Е.И. считал, что суд пришел к неправильному выводу о не ведении исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от УФССП по Белгородской области поступили пояснения во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. о проведенных исполнительных действиях по исполнительному листу АС № 002795098 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЕвро+» в пользу Пономарева Евгения Ивановича суммы 26 618 руб. 80 коп., выданному Арбитражным судом Белгородской области 06.08.2012 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью « ПрофЕвро +» о взыскании 626 005 руб. 06 коп., в том числе: 614 386 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда № 01-08 от 01.08.2008 г. и 11 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 10.02.2009 г. по ставке рефинансирования 13 % годовых. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2009 г. с ООО «ПрофЕвро+» в пользу ООО «РегионСпецстрой» взыскано 614 386 руб. 26 коп. основного долга, 11 618 руб. 80 коп. процентов и 15 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, всего 641 005 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.06.2010 г. ООО «РегионСпецстрой» заменено правопреемником ООО «Ваш юрист» в части взыскания 11 618 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 11.02.2009 г. и 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2011 г. взыскатель (ООО «Ваш Юрист») заменен правопреемником Пономаревым Е.И. в части взыскания 11 618 руб. 80 коп. процентов и 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, всего 26 618 руб. 80 коп.

04.10.2013 г. Кришталенко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования между Пономаревым Е.И. и Кришталенко А.В. на взыскание 26 618 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Кришталенко А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено судом 18.05.2009 г., 03.07.2009 г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 73).

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнительный лист по делу может быть предъявлен к исполнению в срок до 18.05.2012 г.

С учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции только 04.10.2013 г., оно фактически подано после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34, в силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, как следует из указанного Постановления Президиума ВАС РФ, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (в настоящем случае – истца по делу).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств, что исполнительное производство по исполнению решения суда по настоящему делу в настоящее время не завершено, либо доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо доказательств восстановления данного срока.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Кришталенко А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, у судов отсутствуют основания для замены взыскателя Пономарева Е.И. на Кришталенко А.В.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист был выдан 06.08.2012 г., несостоятелен и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 73). Заявителю 06.08.2012 г. выдан лист на отдельное взыскание процентов и судебных расходов.

Довод заявителя о том, что не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела был представлен ответ Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода от 17.03.2014 г., согласно которому исполнительное производство № 14502/09/10/31 о взыскании 641 005 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, судебные расходы) окончено 30.12.2011 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника).

Довод Кришталенко А.В. о том, что суд не истребовал материалы исполнительного производства, неправомерен.

В материалах дела имеются исчерпывающие сведения об исполнительном производстве, обобщенные в справке Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода (т. 2 л.д. 15 – 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. по делу № А08-1088/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталенко Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлева

                                                                                          Л.А. Колянчикова