Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-5512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А64-5512/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Бабурская Е.С., представитель по доверенности № 01-04/15 от 30.12.13;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 г. по делу № А64-5512/2013 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) о взыскании 1 418 333 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», ответчик) о взыскании пени за период с 11.02.2013 г. по 30.07.2013 г. в сумме 1 418 333 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа № 50-5-18399 от 23.11.2012 г.

Решением от 30.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ТКС» в жалобе указывало на то, что расчет пени необходимо исчислять как дневную ставку, деленную на 360, затем 1/300 ее часть (установленную ст. 155 ЖК РФ) умножить на количество дней просрочки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ссылалось на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено двойное деление ставки рефинансирования.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 50-5-18399.

По условиям договора Поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку газа в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., а Покупатель - принимать газ и оплатить его стоимость (п. 2.1).

В январе 2012 г. истец поставил ответчику газ на сумму 64 167 676 руб. 12 коп., что подтверждается актом поданного и оттранспортированного газа № 08-1 от 31.01.2013 г.

В соответствии с п. 14 протокола урегулирования разногласий к договору поставки газа № 50-5-18399 от 31.01.2013 г. расчеты за потребленный газ производятся Покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель несвоевременно оплатил газ, поставленный в январе 2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 12 вышеуказанного протокола, в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного газа он обязан уплатить истцу пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за просрочку оплаты поставленного ответчику в январе 2013г. газа за период с 11.02.2013 г. по 30.07.2013 г. составила согласно расчету истца 1 418 333 руб. 57 коп. (л.д. 35).

В соответствии с п. 9.6 договора истец направил в адрес ответчика счет на оплату суммы пени, оплата по счету не произведена, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ГК РФ о неустойке и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их в полном объеме оплатить в установленный срок, а в случае неоплаты – нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем поставленного газа, его цену, а также по арифметическую правильность расчета пени.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расчет суммы пени должен производиться в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовая позиция по расчету суммы пени за просрочку оплаты коммунальных платежей относится только к расчету неустойки по договорам, заключенным между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 даны следующие понятия: «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае договор по покупке газа заключен для дальнейшей его переработки и продаже тепла в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг, то есть приобретает газ непосредственно для потребителя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие при исполнении спорного договора, не могут в полной мере относиться к сфере оказания коммунальных услуг и ответчик не является исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, двойное деление ставки учетного банковского процента на 360, а потом еще раз на 360.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 г. по делу № А64-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова