Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А35-3668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2014 года                                                    Дело  № А35-3668/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 марта 2014 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АГВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Волкодава Сергея Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 1103130000445, ИНН 3115006406) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013  по делу  № А35-3668/2013 (судья  Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 1103130000445, ИНН 3115006406) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Волкодав Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (далее по тексту – ООО «АФД Кемикалс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее по тексту – ООО «АГВ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 919 282 рубля 00 копеек основного долга по договору уступки прав требования №32 от 08.02.2013г. и 1 455 127 рублей 09 копеек неустойки за периоды просрочки расчетов с 02.11.2011г. по 15.04.2013г.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Волкодав Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «АгроХимСнаб».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013  по делу  № А35-3668/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» 919 292 руб. 00 коп. основного долга и 485 042 руб. 36 коп. неустойки, а также 28 157 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 485 042 руб. 36 коп., неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «АГВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в большем размере снизив размер неустойки.

       По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

       Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Арктика» и ООО «АФД Кемикалс» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 Через канцелярию суда 19.03.2014 от Волкодава С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, отзыва и иных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158  АПК РФ.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Арктика» и ООО «АФД Кемикалс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее по тексту – ООО «Агро Ресурсы») и ООО «АГВ» заключен договор поставки товара №46. В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО «Агро Ресурсы») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «АГВ») товар – семена кукурузы. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар стоимостью 789168 рублей 00 копеек в порядке, установленном в приложении к договору, а именно:

- 276208 рублей 80 копеек в порядке предварительной оплаты в срок до 08.05.2011г.,

- оставшуюся сумму в срок до 15.09.2011г.

Договором стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора поставки №46 от 27.04.2011г.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №46 от 27.04.2011г. между ООО «Агро Ресурсы» и Волкодавом С.П. заключен договор поручительства №2 от 27.04.2011г., по условиям которого Волкодав С.П. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Агро Ресурсы» (Кредитор) за исполнение ООО «АГВ» (должник) обязательств по оплате последним поставляемого товара по договору поставки №46 от 27.04.2011г.

30.05.2011г. между ООО «Агро Ресурсы» и ООО «АГВ» заключен договор поставки товара №55. В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО «Агро Ресурсы») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «АГВ») товар – семена подсолнечника. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар стоимостью 810520 рублей 00 копеек в порядке, установленном в приложении к договору, а именно:

- 283682 рублей 00 копеек в порядке предварительной оплаты в срок до 10.06.2011г.,

- 283682 рублей 00 копеек в срок до 15.09.2011г.,

- 243156 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2011г.

Договором стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора поставки №55 от 27.04.2011г.).

В качестве исполнения обязательств по договору поставки №55 от 30.05.2011г. между ООО «Агро Ресурсы» и Волкодавом С.П. заключен договор поручительства №3 от 30.05.2011г., по условиям которого Волкодав С.П. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Агро Ресурсы» (Кредитор) за исполнение ООО «АГВ» (должник) обязательств по оплате последним поставляемого товара по договору поставки №55 от 30.05.2011г.

Ссылаясь на произведенную поставку согласованного сторонами товара по договорам №46 от 27.04.2011г. и №55 от 30.05.2011г. и неоплату ООО «АГВ» стоимости поставленного, ООО «Агро Ресурсы» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителю - Волкодаву С.П.

Решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3022/12 от 19.09.2012г. требования ООО «Агро Ресурсы» удовлетворены. Данным судебным актом установлена задолженность ООО «АГВ» перед ООО «Агро Ресурсы»: по договору №46 от 27.04.2011г. в размере 108772 рублей 00 копеек, по договору №55 от 30.05.2011г. в размере 810520 рублей 00 копеек. Указанная задолженность, а также неустойка, взыскана с Волкодава С.П. в пользу ООО «Агро Ресурсы». Доказательства исполнения решения не представлены.

22.01.2013г. между ООО «Агро Ресурсы» и ООО «АгроХимСнаб» заключен договор уступки прав требования №39, в соответствии с которым ООО «Агро Ресурсы» уступило, а ООО «АгроХимСнаб» приняло на себя все права требования к ООО «АГВ» и Волкодаву С.П. по договорам:

- поставки товара №46 от 27.04.2011г. в размере 108772 рублей 00 копеек долга и договорной неустойки за весь период действия договора;

- поставки товара №55 от 30.05.2011г. в размере 810520 рублей 00 копеек и договорной неустойки за весь период действия договора.

О состоявшейся уступке ответчик-должник уведомлен.

08.02.2013г. между ООО «АгроХимСнаб» и ООО «АФД Кемикалс» заключен договор уступки прав требования №32, в соответствии с которым ООО «АгроХимСнаб» уступило, а ООО «АФД Кемикалс» приняло на себя все права требования к ООО «АГВ» и Волкодаву С.П. по договорам:

- поставки товара №46 от 27.04.2011г. в размере 108772 рублей 00 копеек долга и договорной неустойки за весь период действия договора;

- поставки товара №55 от 30.05.2011г. в размере 810520 рублей 00 копеек и договорной неустойки за весь период действия договора.

О состоявшейся уступке ответчик-должник уведомлен.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика полной оплаты задолженности за уступленное право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, поскольку разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров поставки установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка по  договору №46 от 27.04.2011г. за период с 16.09.2011г. по 15.04.2013г. составила 188284 рублей 33 копеек; по договору №55 от 30.05.2011г. за период с 02.11.2011г. по 15.04.2013г. - 1266842 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.