Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-4782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                          Дело № А64-4782/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сычева Ивана Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 г. по делу № А64-4782/2012 (судья Сучков С.А.) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению Сычева Ивана Владимировича по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1086829006582, ИНН 6829046777) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1036891201731, ИНН 6829001952) о взыскании задолженности 220 378 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица: УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее – ООО «Энергожилстрой», ответчик) о взыскании задолженности 220 378 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.09.2012 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением ФАС ЦО от 21.02.2013 г. определение суда от 04.09.2012 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании ходатайства ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» выдан исполнительный лист серии АС 003824797 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 г.

16.10.2013 г. Сычев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением от 24.12.2013 г. суд произвел замену взыскателя ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» по делу № А64-4782/2012 в порядке процессуального правопреемства на Сычева Ивана Владимировича. Также было оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А64-5568/2012.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Энергожилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что определение создает для ООО «Энергожилстрой» риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору.

Также ООО «Энергожилстрой» считало, что не привлечение временного управляющего ООО «СУ-5 Жилстрой» к участию в деле, неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «СУ-5 Жилстрой» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СУ-5 Жилстрой» считало, что договор уступки не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Энергожилстрой» поступило ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с поломкой транспортного средства.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства было отказано в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заявитель ходатайства не представил доказательств невозможности направления письменных доводов заранее, до судебного заседания.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины (поломка автомобиля в дороге и нахождение иных представителей в другом суде) не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. по договору уступки права требования (цессии) Сычевым И.В. у ООО «СУ-5 Жилстрой» приобретено право требования задолженности с ООО «Энергожилстрой».

14.10.2013 г. Сычев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что замена взыскателя произошла, следовательно, необходимо произвести и процессуальную замену стороны правопреемником. Также суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, сторонами по делу № А64-5568/2012 являются ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» и МУ «Двойневское», т.е. не участники данного спора. Кроме того, 08.10.2012 г. по данному делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Исходя из этого, законные основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору уступки прав требования от 01.10.2013 г. ООО «СУ-5 Жилстрой» уступило свои права требования по исполнительному листу в отношении настоящего дела Сычеву И.В. В материалы дела не представлено доказательств оспаривания данного договора, признания его недействительным.

Таким образом, произошла замена взыскателя правопреемником – Сычевым И.В.

При этом из содержания ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство может допускаться не только в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, но и в других случаях перемены лиц в обязательстве, к которым возможно отнести и смену наименования юридического лица.

В силу статьи 48 ФЗ № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, заявление Сычева И.В. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что определение создает для ООО «Энергожилстрой» риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия задолженности перед ООО «СУ-5 Жилстрой» заявитель жалобы не оспаривает и данное обстоятельство подтверждено судебными актами по данному делу. Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Довод ООО «Энергожилстрой» о том, что не привлечение временного управляющего ООО «СУ-5 Жилстрой» к участию в деле, неправомерно, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

В силу п. 1 ст. 64 вышеуказанного закона, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления юридического лица, а также для прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом согласно законодательству о банкротстве, принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом части 1 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной