Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-8889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А14-8889/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр»: Комаров Д.С., представитель по доверенности № 3 от 19.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис КГО»: Подольская И.А., представитель по доверенности № 12 от 21.08.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 г. по делу № А14-8889/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис КГО» (ОГРН 1123668014557, ИНН 3664118140) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис КГО» (далее – ООО «ЭкоСервис КГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (далее – ООО «УК ГСЦ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 589-СВ на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов от 30.10.2012 г. за период с января по апрель 2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК ГСЦ» в жалобе указывало на то, что физически истец не мог исполнить договор.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил журнал входящих телефонограмм.

Также ответчик ссылался на то, что недобросовестность работника, который не передал телефонограмму руководству, не является основанием считать телефонограмму принятой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЭкоСервис КГО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЭкоСервис КГО» ссылалось на то, что ответчик, оплачивая услуги истца, фактически признавал факт их оказания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис КГО» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. между ООО «ЭкоСервис КГО» (исполнитель) и ООО УК «Городской СервисЦентр» (потребитель) заключен договор № 589СВ на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз крупногабаритных отходов (далее КГО), образовавшихся в процессе производства или потребления у потребителя в контейнерах-бункерах (объем 8 куб.м.), предназначенных для их накопления по адресу: ул. Теплоэнергетиков 15Б, 15В, ул. Междуреченская 1В, 1Г, ул. Хользунова, 35 с последующей их сдачей и захоронением на полигоне КГО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1 договора количество отходов в размере 16 определяется из расчета (объем 1 контейнера-бункера) х периодичность вывоза х цену за вывоз и захоронение 1 куб.м. КГО.

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 312,5 руб. за куб.м., установленным исполнителем.

Пунктом 3.2 установлено, что потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованной сторонами экономически обоснованной цены, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2012 г. и действует до 31 декабря 2012 г. Если в 10-тидневный срок до конца истечения договора, в письменный форме, не получено от одной из сторон уведомление о расторжении договора, то данный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора в период январь – апрель 2013 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению КГО, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО, реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период, иными материалами дела.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, при этом, стоимость услуг определялась исходя из согласованного сторонами объема (емкость контейнера и периодичность вывоза) и тарифов, утвержденных приказом ООО «ЭкоСервис КГО» № 26 от 31.10.2012 г. (вывоз КГО техникой без погрузки 312 руб. 50 коп. за куб.м).

О

бязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично. По платежным поручениям № 242 от 11.01.2013 г. и № 261 от 24.01.2013 г. спорные услуги оплачены в сумме 42 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № П-13-105 от 22.05.2013 г., была получена ответчиком 28.05.2013 г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 120 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги истца, обязан их в полном объеме оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО, реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период, платежными поручениями о частичной оплате услуг, расчетом, тарифами, иными материалами дела. Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ судам не представил.

Возражения ответчика на иск не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

 Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза КГО потребитель незамедлительно сообщает исполнителю телефонограммой информацию для выезда на место, проверки и составления двустороннего акта не позднее следующего дня.

В силу п. 5.2 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из толкования указанных пунктов договора следует, что сторонами согласован порядок установления факта ненадлежащего оказания истцом услуг.

Доказательств сообщения истцу о некачественном оказании услуг в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, услуги в период января-апреля 2013 оказаны истцом надлежащим образом.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора № 586-СВ от 30.10.2012 г. не основан на материалах дела.

В обоснование данного утверждения ответчик представил в материалы дела уведомления о расторжении договора № 29 от 02.02.2013 г., № 27/02 от 07.02.2013 г., № 28/02 от 08.02.2013 г., № 33/02 от 15.02.2013 г., № 43/02 от 27.02.2013 г., № 59/03 от 13.03.2013 г., № 71/03 от 29.03.2013 г., № 88/04 от 10.04.2013 г., № 92/04 от 29.04.2013 г., № 112/05 от 07.05.2013 г.

Вместе с тем указанные письма, за исключением № 29 от 02.02.2013 г. и № 27/02 от 07.02.2013 г. не содержат ссылки на договор № 586-СВ от 30.10.2012 г., в связи с чем, не могут относиться к предмету рассматриваемого спора. Более того, истец факт получения писем № 29 от 02.02.2013 г. и № 27/02 от 07.02.2013 г. отрицал.

На письме № 29 от 02.02.2013 г. имеется оттиск штампа о его принятии истцом 02.02.2013 г. как входящей корреспонденции.

Оспаривая факт получения данного письма, истец представил журнал регистрации входящих документов ООО «ЭкоСервис КГО» за период с 09.01.2013 г. по 25.11.2013 г., где отсутствует запись о получении и регистрации истцом письма ответчика № 29 от 02.02.2013 г. Кроме того, представлена справка с оттиском образца штампа для регистрации входящей корреспонденции ООО «ЭкоСервис КГО», который, по утверждению истца, не соответствует оттиску, имеющемуся на письме № 29 от 02.02.2013 г.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Как утверждал ответчик письмо исх. № 27/02 от 07.02.2013 г. направлено истцу посредством телефонограммы, в подтверждение чего представил уведомление от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 145).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: - исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; - должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; - входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

Если телефонограмма передается нескольким адресатам, то к ней должен прилагаться их список с указанием номеров телефонов.

В тексте не следует употреблять труднопроизносимые слова и сложные обороты. Датой телефонограммы является дата ее передачи.

Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Представленное ответчиком уведомление от 07.02.2013 г., так же как и уведомления о направлении телефонограмм в иные даты вышеизложенным требованиям не соответствует.

Таким образом, факт направления истцу письма № 27/02 от 07.02.2013 г. посредством факсимильной связи не может считаться доказанным.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика № 42 от 05.03.2013 г. в адрес истца, где ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» просит организовать вывоз КГО с территории, обслуживаемой ответчиком, в т.ч. территории домов №№ 1Б, 1Ж по ул. Междуреченская во избежание нарушение условий договора № 586-СВ от 30.10.2012 г.

Кроме того, сам же ответчик в актах о некачественном выполнении работ за период с 13.02.2013 г. по 30.04.2013 г. (т. 2 л.д. 1 – 15) ссылается на договор № 589-СВ от 30.10.2013 г., считая его действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт наличия в спорный период между сторонами действующего договора № 586-СВ от 30.10.2012 г. Договор в