Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-5895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2014г.                                                          Дело № А08-5895/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Авторефрижератор»: Боженко Ю.А., доверенность от 21.08.2013г., № 2, паспорт РФ,

от Авдеева Е.Н.: Боженко Ю.А., доверенность от 28.06.2013г., № 31 АБ 0488455, паспорт РФ,

от Пашковской В.П.: Боженко Ю.А., доверенность от 28.06.2013г., № 31 АБ 0488454, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Воронцова А.В. на определение Арбитражного суда  Белгородской области от  24.12.2013 года  (судья А.Н. Яковенко) по делу №А08-5895/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коваленко А.В., о признании недействительными договоров купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 в отношении ИП Коваленко А.В. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Конкурсный управляющий ИП Коваленко А.В. Винников Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договоров купли-продажи акций от 20.08.2007 года в количестве 330 шт., от 23.10.2007 года в количестве 530 шт., заключенных между Коваленко А.В. и Пашковской В.П., Авдеевым Е.Н. недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приятного судом первой инстанции)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Воронцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ООО «Реестр-РН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ОАО «Авторефрижератор» и ЗАО «СТАТУС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Авторефрижератор», Авдеева Е.Н., Пашковской В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  конкурсного кредитора Воронцова А.В.  

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ОАО «Авторефрижератор», Авдеева Е.Н., Пашковской В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед репликами, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2014 по 25.03.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Авдеева Е.Н. и Пашковской В.П. заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В заявлении от 21.08.2013 конкурсный управляющий просил суд признать недействительными договоры купли-продажи акций от 2007 года, ссылаясь на ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, а так же сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что Коваленко А.В. в 2008 году узнал о перерегистрации проданных акций, следовательно, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является 2008 год.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 судам разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющему предоставлено право обращения с заявлением от имени должника о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку конкурсный управляющий в обоснование требования о признании недействительных сделок сослался на нарушение норм ГК РФ, а право оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ принадлежит потерпевшему, следовательно, конкурсный управляющий, предъявив настоящее заявление в суд, действовал от имени Коваленко А.В.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства (14.02.2013), то есть когда конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Заявление конкурсным управляющим от имени Коваленко А.В. подано с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 года в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Оспариваемые сделки совершены в 2007 году, т.е. до даты вступления в силу положений Закона № 73-ФЗ. Таким образом, к указанным сделкам применима статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по основаниям, изложенным в указанной статье заявлено не было.

Ссылка на п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, без указания конкретного основания не может быть принята судом во внимание и положена в основу вынесенного определения о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 66 АПК РФ в ходатайстве заявителя не указано, какое доказательство необходимо истребовать, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.12.2013 года по делу №А08-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Воронцова А.В.  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова