Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А35-5641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                            Дело № А35-5641/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу № А35-5641/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г.Курске к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», ответчик) о взыскании 35 649 руб. 10 коп. убытков а порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП «Курскэлектротранс» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании убытков без учета износа поврежденных деталей.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОСАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу МУП «Курскэлектротранс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.11.2012 с участием автомобиля Опель Астра VIN: FPE6DJ9D3024439, государственный регистрационный знак М 220 ОН 46, под управлением Игнатовой М.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, данному автомобилю причинены механические повреждения в связи с обрывом электрического кабеля троллейбусной линии по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, в районе дома 34к.

На момент указанного ДТП поврежденное транспортное средство Опель Астра VIN: FPE6DJ9D3024439, государственный регистрационный знак М 220 ОН 46 было застраховано Игнатовой М.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № АС20016613 от 16.11.2011) в ОСАО «Ингосстрах».

По указанному договору страхования автомобиль Опель Астра VIN: FPE6DJ9D3024439, государственный регистрационный знак М 220 ОН 46 был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в период с 16.11.2011 по 15.11.2012 года.

По факту данного ДТП 02.11.2012 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатовой М.Н., в действиях которой не усматривались нарушения ПДД РФ.

07.11.2012 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

13.11.2012 экспертом-оценщиком ИП Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 645/13-11.12 от 13.11.2012, и поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт, который был проведен ООО «Экслюзив-Авто Курск».

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленных счета, заказа-наряда и приемо-сдаточного акта выполненных работ по ремонту автомобиля составила 35 649 руб.10 коп.

В связи с наступлением страхового случая страховщик оплатил страхователю стоимость ремонта транспортного средства, перечислив на счет ООО «Экслюзив-Авто Курск» сумму в размере 35 649 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1349927 от 20.12.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 902-1275 от 22.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

МУП «Курскэлектротранс» в письме № 09/666 от 29.05.2012 в ответ на данную претензию указало, что случай обрыва кабеля в указанном районе не был зафиксирован, в связи с чем, отказало в выплате указанной суммы ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу Игнатовой М.Н., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления 02.11.2012 страхового случая, а именно, повреждение застрахованного автомобиля Опель Астра VIN: FPE6DJ9D3024439, государственный регистрационный знак М 220 ОН 46 в результате обрыва и падения электрического кабеля по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, в районе дома 34к, а также выплаты страховщиком страхового возмещения по данному страховому случаю подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 02.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012, актом о страховом случае № 199-171-1880638/12-1, платежным поручением № 1349927 от 20.12.2012.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Игнатовой М.Н., подтверждается наряд-заказом № А-00010058 от 17.12.2012, приемо-сдаточным актом выполненных работ по ремонту, счетом № А-00010058 от 12.12.2012 и составил 35 649 руб. 10 коп.

Согласно представленной из материалов административного дела схемы места совершения административного правонарушения, электрический кабель троллейбусной линии, обрыв которого произошел по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, в районе дома 34к, принадлежит МУП «Курскэлектротранс» (балансодержатель).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо уменьшения размера его ответственности на основании положений статьи 1083 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), а также поскольку в данном случае истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу вышеназванных положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества и внедоговорные обязательства по возмещению вреда, причиненного