Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-11647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                               Дело № А14-11647/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 1742 от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг»: Бехова Н.Л., представителя по доверенности 36 АВ 1046123 от 10.09.2013;

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-11647/2013 (судья  Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ОГРН 1063667063547, ИНН 3664070642) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности, третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825, ИНН 3664068467), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 1083668025220, ИНН 3662135340),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (далее – ООО «ИнвестХолдинг», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, лит.А, а, общей площадью 4 695,7 кв.м, этаж: 1-6, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Госстройнадзора Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-11647/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-11647/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.      

         В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014г. не явился представители третьих лиц.

От ООО «Стройактив» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, приятным с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель  ООО «ИнвестХолдинг» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  по договору купли-продажи от 06.09.2013 ООО «ИнвестХолдинг» были приобретены у ООО «Стройактив» объекты недвижимости: нежилое помещение лит.А, площадь 1776,6 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а, а также часть здания I, лит.А1, Б, площадь 284,5 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17б. Названные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0507005:190 и 36:34:0507005:102.  

Впоследствии в отношении приобретенных объектов недвижимости была произведена реконструкция, в результате которой образован новый объект недвижимого имущества - нежилое здание лит.А, а, общей площадью 4695,7 кв.м, этаж: 1-6, по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а. Указанная реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешительных документов.

Бюро  технической  инвентаризации  Ленинского района города Воронежа – филиалом федерального государственного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация данного объекта, составлен технический паспорт по состоянию на 03.09.2013.

Письмом от 10.10.2013 №1521351 администрация городского округа город Воронеж отказала истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимого имущества, образованный в результате реконструкции, был возведен без получения разрешительных документов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что земельные участи, на которых расположен созданный объект недвижимости, находятся в собственности ООО «ИнвестХолдинг».

Соответствие спорного объекта недвижимости требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным строительным актам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам, а также вывод о его безопасности при эксплуатации подтверждаются заключением эксперта от 18.12.2013 №6/13-5, представленным в суд первой инстанции по результатам назначенной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом области верно обращено внимание на проведенное ООО «Воронежпроект» обследование технического состояния реконструированного здания, которым установлено, что реконструированное здание по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 17а, обладает технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному совмещенному освещению, возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принятие истцом мер к легализации самовольного построенного объекта подтверждается письмом администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2013 №1521351, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано администрацией ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию данного объекта.

Поскольку отсутствие у истца возможности зарегистрировать свои права на возведенное строение в установленном законом порядке является препятствием к осуществлению им своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной постройки, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Обжалуя принятое  по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что реконструкция спорного здания была произведена третьим лицом – ООО «Стройактив», что следует из представленных в материалы дела договоров подряда. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает удовлетворение требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, надлежащей стороной по делу о самовольной постройке является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

 В силу изложенного, принимая во внимание заключенный между ООО «ИнвестХолдинг» и ООО «Стройактив» договор купли-продажи от 06.09.2013, истец является правомочным лицом для обращения с настоящим требованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор купли-продажи был заключен в отношении отсутствующего объекта, также подлежит отклонению, поскольку опровергается условиями названного договора купли-продажи, в котором поименованы передаваемые объекты недвижимости, а также основания возникновения прав продавца на такие объекты.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения между истцом и третьим лицом названного договора купли-продажи поименованные в нем объекты недвижимости прекратили свое существование, то есть утратили свойства объекта гражданских прав, что исключало бы возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, в деле не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                                

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 по делу №А14-11647/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 по делу №А14-11647/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева