Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-1209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                      Владимировой Г.В.,

                       Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воднадзор»: Косинов Д.Н., решение №3 от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1»: Ревенков Н.В., решение №2 от 30.05.2012; Трунова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014; Кузичева Ю.С., представитель по доверенности б/н от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»: Рывкин С.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013; Левичев А.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2012) по делу № А14-1209/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН 1023601557594, ИНН 3666101624) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН 1073668001440, ИНН 3662127100) о признании нарушением исключительных прав истца использование ответчиком полезной модели по патенту № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ООО «Воронежподводречстрой» и уложенных на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь); признании указанных УГЗБМ-202 контрафактными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – истец, ООО «Спецпром 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – ответчик, ООО «Микрон В») о признании исключительного права ООО «Спецпром 1» на полезную модель, защищенную патентом № 102014, с использованием которой ООО «Микрон В» производит и реализует Универсальные гибкие защитные бетонные маты (далее – УГЗБМ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 признано исключительное право ООО «Спецпром 1» на УГЗБМ, выпускаемые ООО «Микрон В» с использованием полезной модели, защищенной патентом № 102014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром 1» к ООО «Микрон В» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать в период действия патента (с 26.08.2009 по 17.10.2012) нарушением исключительных прав ООО «Спецпром 1» со стороны ООО «Микрон В» использование полезной модели по патенту        № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ООО «Микрон В» в адрес ООО «Воронежподводречстрой», которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь) и признать контрафактными УГЗБМ-202, реализованные ООО «Микрон В» и уложенные на дамбе объекта реконструкции Воронежской ГОС Новоусманского района Воронежской области. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-11959/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете (признать контрафактными изделия УГЗБМ, производимые ООО «Микрон В») и по тем же основаниям (в связи с использованием в данных изделиях принадлежащей истцу полезной модели, защищенной патентом № 102014) представитель ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Спецпром 1» без рассмотрения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что основания исков в делах № А14-11959/2012 и № А14-1209/2011 разные.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Спецпром 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2350/13.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Спецпром 1», ООО «Воднадзор» поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Микрон В» возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда (резолютивная часть от 21.03.2014) производство по апелляционной жалобе ООО «Воднадзор» прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Роспатентом выдан ООО «Спецпром 1» патент № 102014 на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие», с приоритетом 26.08.2009, сроком действия патента 26.08.2019, с формулой полезной модели: «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

Согласно письму № 06 от 11.03.2010, ООО «Воронежподводречстрой» в период с 06.11.2009 по 15.11.2009 приобрело у ООО «Микрон В» 300 шт. бетонных матов УГЗБМ-202, которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь).

17.10.2012 Роспатентом на основании возражений ООО «Микрон В» принято решение о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным полностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия патента со стороны ООО «Микрон В» имело место нарушение исключительных прав ООО «Спецпром 1» использованием полезной модели по патенту № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ООО «Микрон В» в адрес ООО «Воронежподводречстрой», которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), вследствие чего указанные УГЗБМ-202 следует признать контрафактными, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец        (ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с п. 1 ст. 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 17.10.2012 удовлетворены возражения ООО «Микрон В» от 27.06.2012, мотивированные несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», патент Российской Федерации на полезную модель № 102014 признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-2350/13 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецпром 1» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-2350/13 было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В силу п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Таким образом, признание недействительным предоставления правовой охраны полезной модели влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации полезной модели и аннулирование записи в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец не приобрел право на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие».

Довод истца о наличии у него исключительного права на полезную модель в период с даты подачи заявки на регистрацию полезной модели (26.08.2009) по дату принятия Роспатентом решения о признании предоставления правовой охраны полезной модели по патенту № 102014 недействительным (17.10.2012), был правомерно отклонен судом, как несоответствующий положениям п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом дана надлежащая оценка ссылкам истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П.

Указанное Определение содержит правовую позицию относительно действительности лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента и его аннулировании. Однако, как следует из материалов дела, лицензионные договоры между сторонами спора заключены не были, в связи с чем указанная выше правовая позиция не относится к спорным правоотношениям сторон. На это также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2152-О.

Судом также принимается во внимание, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан впоследствии недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств наличия права на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие», в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром 1» правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270