Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А35-3118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                        Дело № А35-3118/2013

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Давыдовой О.Ю., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2014, Зубченко И.Н., представителя по доверенности № 05-55/38 от 14.03.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 по делу № А35-3118/2013 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» (ОГРН 1057749374539, ИНН 7716226330) к Курской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 № 10108000-18-22/000423,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 №  10108000-18-22/000423.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что описанию товара «Saftex Super Т2», ввезенному Обществом, соответствует код товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС «Масса волокнистая, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов) или из других целлюлозных материалов». Товар представляет собой продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы; полученная масса содержит нерастворимые и растворимые  волокна целлюлозы (до 98%), используется при производстве пищевых продуктов. К «другим целлюлозным материалам» текст товарной позиции 4706 относит солому. Поскольку, как полагает Общество, вегетативная часть злаковых растений и есть солома, то товар следовало классифицировать кодом  4706 ТН ВЭД ТС.

Также Общество обращает внимание суда, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты в другом месте не поименованные» могут быть включены пищевые добавки только, если они поставляются с пищевыми продуктами. Классификация товара «Saftex Super Т2» произведена таможней, по мнению Общества, исключительно исходя из области применения товара, что  неправомерно.

В представленном отзыве Курская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2014 был объявлен перерыв до 24.03.2014.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Курской таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» на основании контракта от 12.12.2011 № 08-11-ИК, заключенного с фирмой «INTERMIK SP.ZOO» (Польша), ввезло на территорию Таможенного союза товар «Saftex Super Т2», произведенный компанией «Науа Lebensmittelerzeugungs GmbH» (Евросоюз).

Ввезенный товар был заявлен к выпуску для внутреннего потребления в таможенной декларации № 10108030/270412/0000592 (далее – ДТ), поданной на Курский таможенный пост Курской таможни.

В графе 31 ДТ «описание товара», товар был описан следующим образом: «остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов».

В соответствии с описанием товара декларантом был заявлен код ТН ВЭД ТС 2302 30 900 0 .

Проведя проверку правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара по ДТ № 10108030/270412/0000592, Курская таможня установила, что классификационный код, заявленный в ДТ, определен неверно. Решение Курского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2302 30 900 0 ТНВЭД ТС товара, задекларированного Обществом, было отменено.

По результатам проверки Курской таможней было принято решение № 10108000-18-22/00423 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 19 декабря 2012 года, которым товару «Saftex Super Т2» присвоен классификационный код 2106 90 980 9.

Посчитав решение Курской таможни от 19.12.2012 № 10108000-18-22/00423 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд установил, что должностные лица Курской таможни уполномочены на проведение контроля в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании ввезенного товара Общество указало в ДТ код ТН ВЭД ТС 2302 30 900 0. Товарная позиция 2302 включает: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.

Вместе с тем, как установила Курская таможня и подтверждается материалами дела, товар «Saftex Super Т2» представляет собой продукт, полученный переработкой как колосистой части, так и стеблей пшеницы.

Поэтому таможенный орган правомерно пришел к выводу, что заявленный по ДТ товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302.

С указанным обстоятельством Общество согласилось, но, оспаривая  решение о классификации товара от 19.12.2012, полагает, что товар «Saftex Super Т2» надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 4706.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно спецификации № 7 от 30.04.2012 к контракту № 08-11-ИК от 12.12.11 товар поименован как «Волокно пшеничное «Saftex Super Т2». Согласно спецификации продукта названием «Сафтекс супер Т2» продукт представляет собой 100 % пшеничную клетчатку, производится из богатых волокнами частей пшеницы и является оптимальным решением во многих вариантах использования благодаря выдающейся влагосвязывающей способности, превосходным свойствам текстурирования, а также хорошей перерабатываемости.

В материалах дела имеется письмо от 18.07.2013 производителя товара – компании «Науа Lebensmittelerzeugungs GmbH», в котором сообщается, что пищевые волокна  Сафтекс супер Т2 представляют собой натуральную пшеничную клетчатку; продукт производится из стеблей (соломы), оболочек зерна, остатков от шелушения пшеницы в результате их обработки путем физических (размельчение) и химических (отбеливание) процессов.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 04.10.2012 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.05.2008 областью применения пищевых волокон  Сафтекс супер Т2 является исключительно пищевая промышленность.

В оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.12.2012 товар описан как «продукт, полученный переработкой стеблей и колосистой части пшеницы путем обработки при определенных условиях (очистка, сушка, измельчение, просеивание). Полученная масса содержит нерастворимые волокна целлюлозы, растворимые волокна (гемицеллюлоза) и минеральные примеси (0,4%), используется при производстве пищевых продуктов (преимущественно колбас).

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно с таким описанием товара и его не оспаривает.

В соответствии с рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные» включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами, которые как таковые не употребляются в пищу; включая продукты, которые, как утверждают, благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие (том 1, раздел VI, группа 21).

При этом из примеров, приведенных в пояснении к товарной позиции 2106, следует, что термин «готовые продукты» не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком.

Соотнеся приведенные пояснения и комментарии к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС с информацией о товаре «Saftex Super Т2», апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы таможенного органа о классификации товара кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.

Довод Общества, что, ввезенный товар должен быть отнесен к товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС «Масса волокнистая, полученная из регенерируемых бумаги или картона (макулатуры и отходов) или из других целлюлозных материалов» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделу Х и группе 47 ТН ВЭД ТС, товарная позиция 4706 в соответствии с общими положениями к группе 47 ТН ВЭД ТС не предназначена для продукции, используемой в пищу, чему не соответствует товар «Saftex Super Т2» с учетом его целевого назначения.

Обстоятельство, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, что в оспариваемом решении о классификации таможня сослалась на применение только первого правила ОПИ, в то время как фактически также было применено правило ОПИ 6, поскольку таможней  определен код подсубпозиции товара, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

 Не может быть принята во внимание и ссылка Общества на представленные таможней распечатки из базы данных ФТС РФ «Мониторинг-анализ», из которых Общество усмотрело, что аналогичный товар торговой марки UNICELL WF90 был классифицирован кодом 4706. Указанные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств позиции Общества применительно к настоящему спору с позиций их относимости и допустимости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что ООО «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» при обращении в апелляционный суд согласно чеку-ордеру от 27.12.2013 ошибочно уплатило 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Инжиниринговая компания «Энергоконтракт» из федерального бюджета.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 по делу №  А35-3118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова