Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                      Дело № А36-2317/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Гульдин А.А., представитель по доверенности б/н от 31.05.13, паспорт РФ,

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2013 г. по делу № А36-2317/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (ОГРН 1074823003056, ИНН 4825049406) о взыскании 328 238 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к администрации города Липецка (далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании 328 238 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, зафиксированного актами № 48-00028Т от 14.12.2012 г., № 48-00027Т от 31.01.2013 г., № 48-00036Т от 27.03.2013 г., № 48-00041Т от 27.02.2013 г.

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (далее – ООО «ГУЖК «Сокол», ответчик-2).

Решением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что фактически КНС принадлежит ответчику-1.

В дополнительных пояснениях истец ссылался на то, что ответчик-1 неправомерно не принял на баланс спорную КНС.

В судебное заседание представители Администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол», ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 20.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 20.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. представителями ОАО «МРСК Центра» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в поселке Северный Рудник г. Липецка обнаружен факт потребления электрической энергии бесхозяйным энергопринимающим устройством (канализационно-насосной станцией – КНС), присоединенный к сетям ОАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 48-00028Т от 14.12.2012г. на сумму 44 497 руб. 92 коп.

При последующих проверках электросетевого хозяйства в поселке Северный Рудник было зафиксировано дальнейшее потребление электроэнергии канализационно-насосной станцией, в связи с чем, по вышеизложенным основаниям были составлены следующие акты бездоговорного потребления электроэнергии: № 48-00027Т от 31.01.2013 г. на сумму 128 685 руб. 46 коп.; № 48-00036Т от 27.03.2013 г. на сумму 78 937 руб. 17 коп.; № 48-00041Т от 27.02.2013 г. на сумму 76 117 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма долга по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, составила 328 238 руб. 52 коп.

Указав на то, что спорная канализационно-насосная станция находится в черте города Липецка, истец обратился с иском к администрации соответствующего муниципального образования.

Также указав на то, что дома, расположенные в пос. Северный Рудник города Липецка и присоединенные к спорной КНС, находятся в управлении ООО «ГУЖК «Сокол», истец привлек данное лицо в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств принадлежности энергопринимающих устройств канализационно-насосной станции ответчику на каком-либо праве, таким образом, в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно содержанию указанного пункта бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении № 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Истец является сетевой организацией, и им в установленном законом порядке было обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту – КНС в поселке Северный Рудник города Липецка.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом были составлены акты неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 11 – 25) КНС, расположенной в поселке Северный Рудник.

Согласно Постановлению Липецкого областного Совета депутатов № 144-ПС от 26.11.1998 г. земли поселка Северный Рудник включены в состав земель города Липецка.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Ответчик-1, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной водопроводной насосной станции. Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Наряду с этим, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующим на момент принятия судебного решения, было разъяснено, что муниципальное образование становится субъектом права муниципальной собственности в порядке, установленном Постановлением ВС РФ от 27.121991 г. № 3020-1.

Пункт 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 235 предусматривает, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного н коммунального-бытового назначения федеральной собственности, в том числе, котельные, тепловые сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятия). Данное Положение утратило силу с 01.08.2006 г., но действовало на момент разграничения государственной собственности между федеральными органами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Пункт 13 раздела 3.1.5 «Генеральные планы» Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 г. № 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» (далее – Инструкции), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации от 12.02.2003 г. № 4207 предусматривает, что к указанным объектам относятся, показываемые на схеме инженерной