Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А14-6149-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января  2008 года                                                 Дело № А14-6149-2007

г. Воронеж                                                                                                256/5

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 января  2008г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «САМС»:  Попов И.К., представитель по доверенности №02 от 07.08.2007 г.;

от ООО «Система БИТ-2000»: Макаров О.В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «САМС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-6149-2007/256/5, (судья Шишкина В.М.),

по иску ООО «САМС» к ООО «Система БИТ-2000» о взыскании 242 066 руб. 49 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМС» (далее - ООО САМС», истец), г. Воронеж, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ - 2000» (далее - ООО «Система БИТ - 2000», ответчик) о взыскании 242 066 руб. 49 коп., в том числе 233 121 руб. 39 коп. - суммы паушального платежа, 8 945 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 27.07.2007 в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-3  от  28.12.2006, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию данного договора

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Система БИТ-2000», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система БИТ - 2000» и ООО «САМС» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-3 от 28.12.2006г. по условиям которого, ответчик (Правообладатель) обязуется предоставить истцу (Пользователю) на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных  прав, поименованных сторонами, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначения Правообладателя «Каза Ностра»; право на использование товарного знака (знака обслуживания) «Каза Ностра», зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным  знакам в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания   Российской Федерации, о чем 23.01.2007 выдано свидетельство №319858 (л.д.19, 20); оказывать Пользователю услуги,  передавать ему информацию, ноу-хау, материалы и прочие, необходимые для запуска бизнеса по эксплуатации заведения общественного питания с использованием комплекса исключительных  прав  согласно  п. 1.1.1. (пункты  1.1. -1.1.1.2., договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 3.1.3. установлена обязанность Правообладателя обеспечить государственную регистрацию настоящего договора.

В пункте 9.2. договора стороны определили договорную подсудность - в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на перечисление ответчику по платежному поручению №4 от 13.02.2007 паушального платежа в сумме 233 121 руб. 39 коп., но неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора, истец обратился 27.07.2007 в арбитражный суд с заявленными требованиями. При этом в качестве правового обоснования требования указывает на статьи 166, 167, 395, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Приказов №105н от 12.08.2005, №64 от 29.04.2003, пункт 9.2. договора и статьи 27, 37, 125 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом  не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный договор коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-3 от 28.12.2006г. является ничтожным по заявленным основаниям и нарушает права  и охраняемые законом интересы истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления, истец по существу просит применить последствия недействительности договора коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-3 от 28.12.2006г. 

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным и соответственно для возврата истцу уплаченного им ответчику платежа.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В силу статьи 1028 ГК РФ  договор коммерческой концессии должен быть в обязательном порядке заключен в письменной форме.

Помимо этого,  он должен быть зарегистрирован органом, осуществившим регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя, а в отношении объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков и органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

При несоблюдении указанных требований, договор коммерческой концессии считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела договор коммерческой концессии (франчайзинга) №2006-12/28-3 от 28.12.2006г. был зарегистрирован 25.07.2007г. в территориальном органе ФНС России, а 21.09.2007г. - в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Поскольку регистрация  договора была осуществлена и на дату обращения с настоящим иском  договор был зарегистрирован, оснований для его признания недействительным не имелось.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на договор, в частности на п. 3.1.1 договора, являются несостоятельными, так как договор не содержал сроков его регистрации.

Пунктом же 3.1.1   договора ответчик обязан был лишь выдать лицензию истцу на право использования исключительных прав в срок не позднее 28.02.2007 г. Исполнение п.3.1.1. договора обеспечивалось неустойкой в виде уплаты пени в размере 0,5 % от размера Паушального платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% (п. 6.9 договора).

Что касается других доводов истца по иску и по апелляционной жалобе, то они не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-6149-2007/256/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «САМС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              И.Б. Суховой

                                                                                                       Е.Е. Алфёрова