Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-5915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А08-5915/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича: Суровикин С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу № А08-5915/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича (ИНН 311401181093, ОГРН 304311417600029) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ИНН 3123214495, ОГРН 1103123007151) о взыскании 944 559 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровикин Сергей Владимирович (далее – ИП Суровикин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – ООО «Рост-Строй», ответчик) о взыскании 834 250 руб. долга, 110 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.11.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Рост-СТрой» в жалобе указывало на то, что истец не предъявил ответчику акт выполненных работ на сумму 134 250 руб., следовательно, данные работы не подлежат оплате, равно как и проценты на эту сумму.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Суровикин С.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Суровикин С.В. ссылался на то, что акт № 1 от 31.01.2012 г. был передан ответчику.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Суровикина Сергея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО «Рост-Строй» (заказчик) и ИП Суровикиным С.В. (исполнитель) заключен договор № 18/10, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги, а ответчик обязался оплатить в соответствии с тарифами и условиями договора оказанные услуги.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора № 18/10 стороны оговорили, что истец оказывает услуги автомобильного транспорта, оборудованного и предназначенного для грузоподъемных операций; ответчик использует автотранспорт для оказания услуг по Инжавинскому району Тамбовской области, а в случае необходимости, по дополнительной договоренности, по Белгородской области; расчет за оказанные транспортные услуги производится из расчета 750 руб. без учета НДС за один рабочий час для автокрана.

Истец на основании путевых листов предоставляет ответчику акт выполненных работ каждые десять рабочих дней; оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, производится на основании счета истца путем безналичного расчета за транспортные услуги, согласно акту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; истец прикладывает к акту выполненных работ оригиналы путевых листов с соответствующими отметками об оказании транспортных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора № 18/10).

В дополнительном соглашении № 1 от 01 сентября 2011 г. к договору № 18/10 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2012 г.

По договору № 15/11 от 14 февраля 2011 г., заключенному между ООО «Рост-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суровикиным С.В. (исполнитель) истец обязался оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги, а ответчик обязался оплатить в соответствии с тарифами и условиями договора оказанные услуги.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора № 15/11 стороны оговорили, что истец оказывает услуги единицей автотранспортного средства; ответчик использует автотранспорт для оказания услуг по Инжавинскому району Тамбовской области, а в случае необходимости, по дополнительной договоренности, по Белгородской области; расчет за оказанные транспортные услуги производится из расчета 750 руб. без учета НДС за один рабочий час каждого транспортного средства.

Истец на основании путевых листов предоставляет ответчику акт выполненных работ каждые десять рабочих дней; оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, производится на основании счета истца путем безналичного расчета за транспортные услуги, согласно акту выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; истец прикладывает к акту выполненных работ оригиналы путевых листов с соответствующими отметками об оказании транспортных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора № 15/11).

В дополнительном соглашении № 1 от 01 января 2012 г. к договору № 15/11 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2012 г.

Во исполнение условий договоров, истец оказал ответчику услуги автомобильного транспорта.

По оказанным истцом услугам стороны составили и подписали акты № 10 от 31 октября 2011 г., № 11 от 30 ноября 2011 г. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 31 января 2012 г.

Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 834 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужим денежными средствами и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив услуги истца, обязан их в полном объеме оплатить, а за несвоевременную оплату – оплатить проценты за пользование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами соблюдены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что является доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон и принятие ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг является правомерным.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, и его задолженность перед истцом составила 834 250 руб.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03 февраля 2012 г. по 18 сентября 2013 г., в размере 110 309 руб., применив учетную банковскую ставку 8,25 %. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В соответствии с указанной нормой права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 309 руб. также правомерно.

В свою очередь, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлено ответчиком, уважительности причин неисполнения обязательства ответчик судам не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предъявил ответчику акт выполненных работ на сумму 134 250 руб., следовательно, данные работы не подлежат оплате, равно как и проценты на эту сумму, не может быть признан состоятельным.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела первичным документом, а именно путевым листом № 001028. Представленные истцом первичные документы ответчиком не опровергнуты. На спорном акте, со стороны ответчика имеются подписи, идентичные тем, что проставлены в актах, принятых ООО «Рост-Строй».

Нахождение/не нахождение оригинала путевого листа у ответчика не свидетельствует о невыполнении истцом услуг в спорном месяце.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в январе 2012 года истец не оказывал ответчику услуги, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 г. по делу № А08-5915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова