Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-2782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                           Дело № А14-2782/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: Строкова Н.В., представитель по доверенности № 2 от 10.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй – М»: Гурбик М.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.13;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. по делу № А14-2782/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314505, ИНН 3628004002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – М» (ОГРН 1103668036581, ИНН 3664107437) о взыскании 11 183 153 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городское поселение - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», ответчик) о взыскании 11 183 153 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.09.2011 г. № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнений, заявленных истцом, принятых судом первой инстанции).

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к муниципальному образованию о взыскании 2 707 542 руб. 66 коп. основного долга по муниципальному контракту от 05.09.2011 № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением от 21.01.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014 г.) суд первой инстанции исковые требования муниципального образования городское поселение – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области удовлетворил частично. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй – М» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с муниципального образования городское поселение – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй – М» 2 587 542 руб. 66 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывала на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки более чем в 90 раз.

По мнению заявителя жалобы, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Строй-М» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Строй-М» ссылалось на то, что выполнило работы по муниципальному контракту № 27 в полном объеме без недостатков.

Также ответчик считал правомерным применение судом норм ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Администрация обжалует решение от 21.01.2014 г. в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй – М» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между муниципальным образованием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: Проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по объекту: проектирование и строительство системы водозабора с инженерными сетями микрорайона «Южный» в г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренным техническим заданием и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные обществом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 27 стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 37 277 177 руб. 50 коп.

В пункте 2.1 контракта № 27 сроки выполнения работ установлены как: со дня заключения контракта до 15.12.2011 г.

ООО «Строй-М» выполнило предусмотренные контрактом № 27 работы и передало их результат муниципальному образованию.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактом № 27, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество подало встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что работы были выполнены с нарушением срока, за что ответчик должен нести установленную законом ответственность, однако не оплачены истцом, что также неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий заключенного контракта № 27, подлежат применению положения Главы 37 ГК РФ, а также федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ – действовал в спорный период).

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 вышеуказанного закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по контракту № 27 в материалы дела представлены: акт № 1 от 30.11.2011 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 27.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 27.12.2011  (т. 3 л.д. 3 – 58).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным образованием заявлено требование о взыскании с общества штрафа в сумме 11 183 153 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.3 контракта № 27.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта № 27 в случае нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 контракта, а также графиком производства работ, муниципальное образование вправе потребовать уплату штрафа, в размере 30 % цены контракта.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок и наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки соответствует обстоятельствам дела.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта (ст. 431 ГК РФ) следует, что предусмотренный пунктом 12.3 контракта штраф подлежит уплате в случае нарушения подрядчиком именно сроков выполнения работ по договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом работы по контракту № 27 были выполнены с просрочкой исполнения обязательства за период с 15 по 27 декабря 2011 г.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Строй-М» заявило о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления