Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А64-6170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 г.                                                              Дело № А64-6170/2013                                                                                                       

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Григорьевского В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Нечаева П.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агропром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевского Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-6170/2013 (судья Соловьева О.В.), по заявлению Григорьевского Валерия Федоровича о вступлении в дело № А64-6170/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Павел Борисович, Тамбовская область, г. Уварово (далее ИП Нечаев П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», г. Тамбов (далее ООО «Агропром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 8 725 020 руб. 00 копеек.

03.12.2013 Григорьевский Валерий Федорович (далее Григорьевский В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013  в удовлетворении заявления Григорьевского В.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

       Не согласившись с Определением суда от 03.12.2013, Григорьевский В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Григорьевский В.Ф. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ИП Нечаев П.Б. является должником Григорьевского В.Ф., предъявление ИП Нечаевым П.Б. иска к ООО «Агропром» может быть очередным действием истца, направленным на уклонение от погашения задолженности перед заявителем.

Григорьевский В.Ф. указывает на то, что иск к ООО «Агропром» носит фиктивный характер, так как ООО «Агропром» имеет признаки фирмы-однодневки, деятельность не осуществляет.

В связи с этим, по мнению заявителя, действия истца в рамках настоящего дела могут быть направлены на признание ИП Нечаева П.Б. несостоятельным (банкротом), вследствие чего обязательства перед Григорьевским В.Ф. у него прекратятся. Просит на основании изложенного просит вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ИП Нечаевым П.Б. и ООО «Аргопром» заключен договор поставки  семян подсолнечника №546 от 12.07.2012 года. Товар поставлен согласно товарной накладной №1 от 12.07.2012 на сумму 8 725 020 руб. 00 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, ИП Нечаев П.Б. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 725 020 руб. 00 копеек.

        Считая, что судебный акт по указанному делу может непосредственно повлиять на его права, Григорьевский В.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевского В.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований ИП Беляева П.Б. является взыскание с ООО «Агропром» задолженности по договору поставки  семян подсолнечника №546 от 12.07.2012 года.

Григорьевский В.Ф. в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не могут являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 года по делу № А64-6170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевского Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова