Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А08-1375/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года                                                      Дело № А08-1375/07-30

г.Воронеж  

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                Барковой В.М.,                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ООО «ПКФ «Контакт», ИП Золотова О.И. представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт», г.Архангельск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-1375/07-30,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт» к Индивидуальному предпринимателю Золотовой О.И.  о взыскании 58 080 руб. 55 коп. (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт», г.Архангельск обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотовой О.И., г.Белгород о взыскании транспортных расходов, понесённых в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком в размере  58 080 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-1375/07-30 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт» отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПКФ «Контакт», ИП Золотова О.И. не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 8 декабря 2005 года между Индивидуальным предпринимателем Золотовой О.И. и Обществом с ограниченной ответственность «ПКФ «Контакт» был заключен договор поставки №КК-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 54 тонны комбикорма №60-3125-3-1 и дрожжи кормовые в количестве 10 тонн.

11 мая 2006 года  Индивидуальным предпринимателем Золотовой О.И. товар был отгружен по железнодорожной накладной №ЭХ 543958 и 17 мая 2006 года груз прибыл на станцию Сыктывкар.

 В соответствии с коммерческим актом №002325/126 при приёмке груза от перевозчика Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» было установлено, что продукция была погружена в технически неисправный вагон, крыша которого имеет просвет размером 4*2010 мм в связи с чем,  123 мешка комбикорма оказались подмоченными. 

18 мая 2006 года при проверке продукции полученной от ИП Золотовой О.И.. отделом ветеринарного надзора по Республике Коми было установлено, что кормосмесь набухшая, сырая и температура на ощупь повышена, гранулы слипшиеся, запах неприятный, что подтверждается  актом от 18 мая 2006 года в связи с чем, дальнейшее использование комбикормов ООО «ПКФ «Контакт» было приостановлено до результатов лабораторного исследования.

31.05.2006 поставленный товар «кормосмесь для КРС», поставленный в адрес ООО «ПКФ Контакт» в вагоне № 24121956, товар был признан комиссией в составе заместителя директора ИП «Золотова О.И.» Бочкарёва М.С., агента ООО «ПКФ «Контакт» Гановой В.Н., специалиста отдела продаж Запорожан О.В.  непригодным в количестве 131 места в мешках по 40 кг., общим весом 5 240 кг., из-за попадания воды. При этом установлено, что бракованный товар имеет несвойственный, затхлый запах, гранулы слипшиеся в комки и покрыты плесенью.

Оставшийся товар, в количестве 48 637 кг. был оставлен на изолированном ответственном хранении на складе ООО «ПКФ «Контакт» до получения результатов лабораторных исследований.

Для окончательного выяснения качества товара были отобраны пять образцов проб, из которых 2 отправлены в лабораторию г.Архангельска, по одному  - в лабораторию г.Сыктывкара, Республиканскую  ветеринарную  лабораторию  г.   Москва,   в  ветеринарную лабораторию г. Белгорода.

Из полученных результатов лабораторных испытаний, проведённых ГУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (заключение-предписание №62-21/000166ГУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных») следовало, что комбикорм является слаботоксичным и его использование для КРС запрещено.

Однако, Центральной научно-методической ветеринарной лабораторией (л.д.83), Архангельской областной ветеринарной лабораторией (л.д.81), в результате исследований признаков токсичности не выявлено.

15 - 16 июня 2006 года, считая невозможным использование комбикормов ООО «ПКФ «Контакт» известил ответчика о возврате продукции.

28 июня 2006 года продукция была отгружена в адрес ИП Золотовой О.И., что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭЦ 941916.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт» полагая, что имеются основания для возвращения ответчиком всей партии поставленного комбикорма и возмещения понесённых транспортных  расходов, обратился с иском в арбитражный суд.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области не дал оценку заключению-предписанию от 06.06.2006 г., составленному государственным ветеринарным инспектором Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных».

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд области обоснованно учел, что заключение-предписание  №62-21/000166 от 06.06.2006 г. не является единственным документом, составленным органами ветеринарного надзора и содержащим результаты исследований на предмет токсичности поставленной ответчиком продукции.

Как следует из заключений Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории (л.д.83), Архангельской областной ветеринарной лаборатории (л.д.81) в представленных для экспертной оценки проб комбикорма признаков токсичности не выявлено.

Учитывая, что действия по отбору проб, направленных на проверку в указанные органы ветеринарного надзора были проведены в соответствие с порядком, определенным в законе (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре (пункты 2.4-2.5 договора поставки №КК-2 от 08.12.2005 г.), следует считать доказанным тот факт, что некачественной и непригодной к использованию по назначению оказалась лишь часть поставленной продукции, массой 5 240 кг., составляющей 9,73% от общего количества поставленной продукции.

Указанный вывод подтверждается, кроме прочего, актом проверки отдела ветеринарного надзора по Республике Коми от 18.05.2006 г. (л.д.68-70), послужившем поводом для проведения  лабораторных исследований Республиканской станцией по борьбе с болезнями животных, которым установлено, что признаки некачественного груза обнаружены лишь у части поставленного ответчиком товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение-предписание от 06.06.2006 г. препятствовало использованию всей поставленной ответчиком продукции по назначению,  является необоснованным по следующим основаниям.

Абзацем 4 статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» устанавливается запрет на реализацию и использование кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу абзаца 5 статьи 13 Закона о ветеринарии,  кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Факт проведения ветеринарной экспертизы в отношении комбикорма, предназначенного для продажи, подтверждается, в частности, Актом проверки отдела ветеринарного надзора по Республике Коми от 18.05.2006 г.

То обстоятельство, что поставленная продукция, за исключением той ее части, которая подверглась порче в ходе перевозки, продолжала соответствовать данным проведенной ранее экспертизы, засвидетельствовано заключениями Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории, Архангельской областной ветеринарной лаборатории.

Решения об изъятии из реализации некачественного комбикорма, принятое уполномоченным органом в порядке статьи 13 Закона о ветеринарии в материалы дела не представлено.

В подобных условиях у истца отсутствовали препятствия для реализации и использования доброкачественной части поставленного товара.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается также на то, что суд области, признав факт некачественности 5 240 кг. поставленного комбикорма, необоснованно отказал во взыскании расходов по возврату не только всей партии товара, но и той его части, которая признана судом некачественной. 

Заявленный довод надлежит признать необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом, подлежат возмещению поставщиком.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения расходов по возврату, должно доказать, помимо иного, их необходимость.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы, не были вызваны необходимостью. Исходя из обстоятельств дела от ООО ПКФ «Контакт» разумно было ожидать принятия иных мер, не связанных с транспортировкой некачественного товара.   

Согласно требованию пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1263б продукция, которая имеет явные признаки недоброкачественности, утилизируется или уничтожается ее владельцем.

Учитывая, что издержки, связанные с уничтожением недоброкачественной продукции заведомо ниже, чем расходы по ее возврату ответчику, последние следует  признать необоснованными.   

Не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9427/2006-23 установлен факт правомерного непринятия некачественных комбикормов в количестве 53 877 кг., то есть всей партии товара. Из содержания данного решения следует, что вопрос о качестве поставленного товара по делу №А05-9427/2006-23 судом не исследовался.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-1375/07-30  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Контакт»   - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-1375/07-30  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.М. Баркова