Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-7742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2014 года                                                        Дело № А14-7742/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Черкасова Н.А., представителя по доверенности №274 от 14.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью торгово – коммерческая фирма «Строитель»: Рябых О.В., представителя по доверенности б/н от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 13.01.2014 по делу № А14-7742/2013 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью торгово – коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 1033600042277, ИНН 3661003197) о взыскании 167 714 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №035 от 16.09.1994 за период с 01.01.2006 по 08.03.2006, 98 094 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово – коммерческая фирма «Строитель» (ООО торгово – коммерческая фирма «Строитель», ответчик) о взыскании 167 714 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №035 от 16.09.1994 за период с 01.01.2006 по 08.03.2006, 98 094 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 28.10.2013 в иске отказано.

04.12.2013 ООО торгово-коммерческая фирма «Строитель» обратилось арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 35000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 29 0000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДИЗО воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО торгово-коммерческая фирма «Строитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор №1/09 от 02.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Земля и право» (исполнитель) и ООО ТКФ «Строитель» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении гражданского дела по иску ДИЗО Воронежской области к ООО ТКФ «Строитель» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка №035 от 16.09.1994.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление определена сторонами в размере 5 000 руб.; по представлению интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору №1/09 от 02.10.2013 на оказание юридических услуг от 29.10.2013 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- юридическая консультация -1 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании первой инстанции – 8 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах по договору №1/09 от 02.09.2013, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- отзыв на исковое заявление (акт от 28.10.2013);

- юридическая консультация заказчика;

- ознакомление с материалами дела в суде (акт №1 от 29.10.2013).

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 18.09.2013 и 17.10.2013 (акт №2 от 09.01.2014).

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №35 от 29.10.2013.

Из протоколов судебных заседаний по делу №А14-7742/2013, следует, что интересы ООО ТКФ «Строитель» представляла Рябых О.В.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера – 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

С учетом того обстоятельства, что услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций охватываются общим понятием представительства и подготовки отзыва по делу, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде и 1 000 руб. за юридическую консультацию отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 29 000 руб.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие «судебное заседание» принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Доводы жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 13.01.2014 по делу № А14-7742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Г.В. Владимирова