Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-4237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-4237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-4237/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475) о взыскании 42 513 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 42 513 рублей 09 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в январе-феврале 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также 174 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.07.2012 по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично: с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 25 260 рублей 03 копейки, в том числе, 25136 рублей 98 копеек долга и 123 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.03.2012 по день уплаты долга. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

19.11.2013 в арбитражный суд обратилось ООО «Вернисаж» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов ООО «Служба быта» за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ООО «Служба быта» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вернисаж» указало следующие основания:

в ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А. Также в качестве судебных расходов ООО «Служба быта» были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 №6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО «Вернисаж», результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 № 2116 Воронцов Г. А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента Российской Федерации от 13.06.1996 № 907 Воронцов Г.А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013.

Оценив доводы ООО «Вернисаж» и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 19.03.2013. При этом, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов заинтересованного лица были представлены: