Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-2146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года                                                      Дело № А35-2146/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Виста Романа Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А35-2146/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Виста Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) о предоставлении информации об обществе,

УСТАНОВИЛ:

Вист Роман Александрович (далее – Вист Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», ответчик) о предоставлении информации об обществе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 исковые требования Виста Р.А. были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

18.10.2013 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения серии АС 007005754, АС 007005755.

23.10.2013 Вист Р.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Фирма Рейтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела,  в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 заявление Виста Р.А. удовлетворено в части взыскания 29 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013, просило его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Фирма Рейтинг» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Рейтинг» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Вистом Романом Александровичем (заказчик) и Юридической фирмой «Прецедент Плюс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице управляющего Ингодова К.А. (исполнитель) был заключен договор № 1А/13 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление заказчика об обязании ООО «Фирма Рейтинг» предоставить информацию об обществе за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, непредставленной в добровольном порядке по запросу от 27.12.2012, а так же представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по указанному исковому заявлению (п. 1. договора).

Согласно п. 3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением № 3 от 30.01.2013, в назначении платежа которого указано: «Оплата по Договору № 1А/13 оказания юридических услуг от 25.01.213», Вист Р.А. перечислил исполнителю 50 000 руб.

Во исполнение договора № 1А/13 от 25.01.2013 оказания юридических услуг Вистом Р.А. была выдана доверенность Ингодову К.А. от 20.10.2010.

Материалами дела подтвержден факт участия работника Юридической фирмы «Прецедент Плюс» (общество с ограниченной ответственностью) Ингодова К.А. в судебных заседаниях: 24.04.2013, 08.07.2013 с объявлением перерыва до 15.07.2013, а также составление искового заявления.

ООО «Фирма Рейтинг» с заявлением Виста Р.А. не согласилось, полагало, что требования необоснованно завышены, указало на отсутствие доказательств разумности подобных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендуемые Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, согласно которым вознаграждение за подготовку искового заявления составляет 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката, объем оказанных представителем услуг, а также возражения ответчика относительно несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, признал отвечающими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. (8 000 руб. х 3 судебных заседания + 5 000 руб. = 29 000 руб.), отказав во взыскании остальной суммы.

Определение суда в части отказа истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о несоответствии взысканных судебных расходов критерию разумности судебная коллегия отклоняет, считая их несостоятельными.

В данном случае ООО «Фирма Рейтинг», заявляя о необходимости дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов в размере 29 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения  взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не  имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А35-2146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          И.Б. Сухова