Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                                Дело  № А48-1870/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Урицкого районного потребительского общества: Державина В.И., представителя, по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урицкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу № А48-1870/2013 (судья  Зенова С.В.)  по  иску Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (ОГРН 1025702256799, ИНН 5725000938, 303912, Орловская область, Урицкий район, п. Ясная поляна) к Урицкому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025702256425, ИНН 5725000014, 303900, Орловская область, Урицкий район, рп Нарышкино, ул. Привокзальная, 1) о взыскании 610315 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Урицкому районному потребительскому обществу (далее – Урицкое райпо, ответчик) о взыскании в пользу Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области 610315 руб.98 коп., из которых 500259 руб. неосновательное обогащение, 110056 руб.98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 630675 руб.60 коп. за период с 01.05.2010г. по 06.12.2012г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 12.11.2013г. в сумме 183841 руб.94 коп., дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить исходя из суммы долга 630675 руб.60 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых с 13.11.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу № А48-1870/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343812 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 50399 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 394212 руб. 32 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом начислены на сумму 343812 руб. 48 коп., начиная с 13.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты Урицким районным потребительским обществом денежных средств.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая решение незаконным и необоснованным в указанной части, Урицкое райпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу № А48-1870/2013 в названной части изменить. При этом ответчик полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 58 201, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,53 руб.  

         В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014г. не явился представитель Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель Урицкого райпо, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части  взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил данное решение в названной части изменить.    При этом ответчик указал, что подлежащим взысканию с него в пользу истца является неосновательное обогащение в сумме 58 201, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,53 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что магазин, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос.Максимовский, площадью 160,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 года № 08/003/2011-314.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 года по делу № А48-3195/2011 (постановление апелляционного суда от 05.07.2012 года, постановление кассационного суда от 12.10.2012г.), в котором участвовали Урицкое районное потребительское общество, Администрация Луначарского сельского поселения, и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Тем же решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 года по делу №А48-3195/2011 установлено, что свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 года подтверждает регистрацию права собственности Муниципального образования Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области на магазин общей площадью 160,6 кв.м., инв.№ 54:255:002:010030970, лит.А, адрес объекта: Орловская область, Урицкий р-н, пос.Максимовский.

В ходе рассмотрения дела №А48-3195/2011 судом также установлено, что Урицкое районное потребительское общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права собственности на спорное помещение в апреле 2010 года, поскольку письмом от 22.04.2010 года № 58 глава Луначарского сельского поселения просил истца незамедлительно заключить договор аренды на использование здания с последующим выкупом и в апреле 2010 года Урицкое районное потребительское общество письмом сообщало Администрации Луначарского сельского поселения об использовании объекта на протяжении более двадцати лет. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что с апреля 2010 года, в 2011 и в 2012 году ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований пользуется зданием магазина, принадлежавшего на праве собственности Муниципальному образованию Луначарское сельское поселение Урицкого района Орловской области, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты при возврате которого регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11.

Факт возврата спорного имущества его собственнику признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

О неправомерности своего владения спорным имуществом Урицкое районное потребительское общество узнало в апреле 2010 года, когда письмом от 22.04.2010 года № 58 глава Луначарского сельского поселения уведомил потребительское общество  о правопритязаниях муниципального образования на спорный объект недвижимости. Следовательно, вопреки возражениям ответчика, обязанность возвратить собственнику спорной вещи все доходы, которые он должен был извлечь при ее использовании, возникла не позднее мая 2010 г.

С этим же моментом суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неполученных доходов, придя к обоснованному выводу о том, что в апреле 2010 г. истец узнал о нарушении принадлежащего ему права собственности неправомерным владением спорной недвижимостью.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (за 1 кв.м.) спорного помещения по состоянию на 06 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований в размере 343812 руб.48 коп. за период с 14.06.2010г. по 06.12.2012г.

Во взыскании неполученного дохода за период до 14.06.2010 г. суд области отказал, по праву применив нормы об исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 183841 руб.94 коп. за период с 01.05.2010 года по 12.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (на день подачи иска). 

 В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на правила статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем по праву взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50399 руб. 84 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности, признав их подлежащими начислению на сумму 343812 руб.48 коп., начиная с 13.11.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых (на день вынесения решения) по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

При изложенных