Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-6409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта  2014 года                                                   Дело № А08-6409/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта  2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: Гордеева Э.В., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Курский Агрохолдинг" на решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 09.01.2014 по делу  №А08-6409/2013 (судья Смоленский И.Н.)  по исковому заявлению    закрытого акционерного общества  "Торговый Дом Белая птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) к закрытому акционерному обществу  "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564), третье лицо: ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 22 625 481 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Торговый Дом Белая птица» (далее – истец, ЗАО «Торговый Дом Белая птица») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агорохолдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Курский Агорохолдинг») о взыскании 21 000 686 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 09.01.2014  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агорохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что  причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика, а в результате действий (бездействий)  третьего лица, не обеспечившего принятые на себя обязательства по обеспечению энергоснабжения объектов ответчика по первой категории надежности, в связи с чем, выводы суда области являются неверными.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ЗАО  "Курский Агрохолдинг", ЗАО "Торговый Дом Белая птица" явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Торговый Дом Белая птица» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также  отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В  ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в мнении на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, мнения на апелляционную жалобу, заслушав  объяснения представителя третьего лица,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (арендодатель) и ЗАО «Торговый Дом Белая птица» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, в районе урочища Катюшин сад.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013), ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе помещения - холодильные камеры для хранения готовой продукции - мяса птицы. Также ЗАО «Курский Агрохолдинг» обязалось обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание имеющегося на объекте электротехнического и холодильного оборудования, поддержание температурного режима холодильных камер не выше - 18 °С.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, 09.08.2013, ЗАО «Торговый Дом Белая птица» обратилось с письменных запросом к ЗАО «Курский Агрохолдинг» произвести разморозку холодильной камеры № 2 с 14.08.2013 на 15.08.2013 для проведения работ по профилактической дезинфекции.

14.08.2013 произведена выгрузка продукции из камеры в зону формирования грузов, после чего температура в холодильной камере № 2 была доведена до + 12 °С.

Согласно акту от 15.08.2013, составленного представителями сторон, мойка холодильной камеры и дезинфекция начаты 1 ч. 40 мин., окончены 3 ч. 10 мин.

На время проведения данных работ вся мясная продукция, приобретенная ЗАО «Торговый Дом Белая птица» по договору генеральной дистрибьюции № 312 от 31.10.2012, общим объемом 343 779 кг, была выгружена из холодильной камеры.

В 3 ч. 34 мин. произошло отключение электроэнергии на всем птицеперерабатывающем комплексе, по причине технологического нарушения в работе энергосистемы – отключение трансформатора дифференциальной защиты на подстанции «Горшечное».

В 4 ч. 11 мин. электроэнергия была подана, но работа холодильной установки возобновлена не была.

Работа холодильной камеры восстановлена только 20.08.2013.

В период с 15.08.2013 по 20.08.2013 мясопродукция в количестве 343 779 кг находилась в нефункционирующей холодильной камере, пришла в негодное для реализации состояние.

Указывая на то, что ЗАО «Торговый Дом Белая птица» был причинен ущерб на  общую сумму 21 000 686 руб.64 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 18.02.2013.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует различать правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора аренды нежилых помещений от 18.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013), ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе помещения - холодильные камеры для хранения готовой продукции - мяса птицы. Также ЗАО «Курский Агрохолдинг» обязалось обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание имеющегося на объекте электротехнического и холодильного оборудования, поддержание температурного режима холодильных камер не выше - 18 °С.

Пунктом 6.6. договора стороны  предусмотрели, что арендодатель несет ответственность за необеспечение температурного режима и бесперебойной работы холодильного оборудования необходимого для его нормальной эксплуатации в размере убытков арендатора, вызванных таким необеспечением, и возмещает их последнему в полном объеме.

Ответчик, заключая договор аренды, согласился с возложением на него вышеуказанной обязанности (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом,  судом  первой инстанции в рамках настоящего дела  правомерно установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению бесперебойной работы холодильного оборудования, предназначенного для хранения готовой продукции – мяса птицы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 На основании  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 мясопродукция в количестве 343 779 кг, находящаяся в нефункционирующей холодильной камере, пришла в негодное для реализации состояние, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 21 000 686 руб. 64 коп.

Факт порчи мясной продукции подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных ОБУ «Курская областная ветлабаратория» от 23-26.08.2013.

 Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 18.06.2010 между  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и

ЗАО «Курский Агрохолдинг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №В-7586. Неотъемлемой частью  указанного договора являются Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройство ЗАО «Курский Агрохолдинг».

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанных Технических условий, ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательства, по обеспечению надежности электроснабжения всех электроприемников по I категории надежности, путем установки автономных источников питания.

 В пункте 3.2.1 Технических условий сторонами установлено и подписано условие, согласно которого указанная категория надежности электроснабжения обеспечивается автономными источниками питания, установка которых является обязанностью ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Как указано ОАО «МРСК Центра»  указанные автономные источники установлены не были, в связи с чем риск возникающих последствий является ответственностью ответчика (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются  ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения арендодателя  от взятых на себя обязательств по поддержанию  бесперебойной работы холодильного оборудования суду  в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной к взысканию сумме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности