Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-5999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2014 года

Дело №А35-5999/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» на определение Арбитражного суда  Курской  области от 11.12.2013 по делу №А35-5999/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221 ИНН 4629045282) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН 1037739332564 ИНН 7703225956) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»  (далее – ответчик, ООО «АПР-Сити/ТВД») об обязании   произвести демонтаж рекламных конструкций в количестве 80 штук согласно представленному списку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в течение месяца со дня вступления его в законную силу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ответчика и взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  от ответчика поступило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждой конструкции и передаче дела, в отношении которых не было заключено соглашений об изменении подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АПР-Сити/ТВД» о выделении требований об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций в отдельное производство по каждой конструкции по делу № А35-5999/2013. В удовлетворении ходатайства ООО «АПР-Сити/ТВД» о передаче дел, в отношении которых не было заключено соглашение об изменении подсудности, по подсудности в Арбитражный суд Московской области по делу № А35-5999/2013 также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 судебное разбирательство откладывалось  в связи с тем, что ко  дню судебного заседания в апелляционный суд не поступили  копии материалов дела №А35-5999/2013, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

11.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили  копии материалов дела №А35-5999/2013.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

04.03.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.03.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «АПР-Сити/ТВД»  поступили возражения на отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв,  считает необходимым определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделение требования в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности разъединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как видно из  искового заявления, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к ООО «АПР-Сити/ТВД» об обязании   произвести демонтаж рекламных конструкций.

Согласно материалам дела, ответчиком на основании договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008 и на основании разрешений на установку рекламных конструкций в количестве 80 штук, выданных Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, были установлены рекламные конструкции на территории города Курска.

По 18 из указанных выше договоров между сторонами 01.12.2011 были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть, разрешаются, по возможности, путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Курской области.

По остальным договорам дополнительных соглашений, касающихся разрешения споров, между сторонами не заключено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 6.5 договоров стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке.

Подпунктом 1.1 договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008 стороны согласовали место установки рекламных конструкций – город Курск.

Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав условия договоров и дополнительных соглашений, содержащих предоставление ответчику на возмездной основе права на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в городе Курск, приняв во внимание указание в данных договорах на место установки и эксплуатации рекламных конструкций, апелляционный суд считает, что сторонами фактически согласовано место исполнения договоров о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенных сторонами договоров.

Учитывая, что условие о подсудности является элементом указанных договоров, на основании которых заявлены требования по настоящему делу,  а рекламные конструкции находятся на территории города Курска, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для передачи дел на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской  области от 11.12.2013 по делу №А35-5999/2013 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, передачи дел по подсудности и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской  области от 11.12.2013 по делу №А35-5999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков