Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А64-7142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                        Дело №А64-7142/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ЗАО «Приволье» Валюжинича Артура Эдуардовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ЗАО «Приволье» Валюжинича Артура Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 по делу №А64-7142/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов к конкурсному управляющему ЗАО «Приволье» Валюжиничу Артуру Эдуардовичу, г.Ставрополь о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Приволье» Валюжиничу Артуру Эдуардовичу (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ЗАО «Приволье» Валюжинич  Артур  Эдуардович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не включение в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов не являлось общественно-опасным деянием и не причинило  ущерба интересам государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Факт данного нарушения не подтверждается материалами административного дела. Вопросы, поставленные на голосование относились к компетенции  суда области. Заявка на внесение дополнительных вопросов не могла  считаться официальным документом, не выражала позиции кредиторов.  Конкурсный управляющий не мог закрыть инвентаризационную опись, не проведя всеобъемлющего и достоверного поиска имущества Общества и не исчерпав все возможности по поиску имущества.  Результаты инвентаризации от 14.03.2013 были предварительными.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что представитель ООО «МИКР» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве подал заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника при его регистрации конкурсным управляющим, в присутствии участников собрания кредиторов, после чего началось обсуждение повестки дня собрания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 11.09.2013, в котором конкурсный управляющий обозначил причины отказа включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания. В указанном протоколе конкретно не обозначен момент подачи указанной заявки о включении дополнительных вопросов, как не обозначено и того, что указанная заявка была подана несвоевременно. Кроме того довод о несвоевременной подаче заявки не обозначался конкурсным управляющим ни при предоставлении пояснений в Управление, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела. Отзыв конкурсного управляющего был рассмотрен и оценён судом первой инстанции. Письмо кредитора ООО «МИКР» подано в суд лицом, не являющимся участником дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, что было законно отмечено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. По остальным доводам конкурсного управляющего Управление подробно высказывало свою позицию в заявлении о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, а также в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013г. по делу №А64-8152/2012 ЗАО «Приволье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валюжинич Артур Эдуардович. 

Специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Урюпиным К.И. в ходе участия  11.09.2013 в собрании кредиторов ЗАО «Приволье» и рассмотрении протокола собрания кредиторов  от 11.09.2013 было непосредственно обнаружено нарушение  конкурсным управляющим пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила проведения собраний) (не провёл голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредитора - ООО «Международный инвестиционный клуб развития», тем самым нарушив права кредитора), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (Валюжинич А.Э. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 14.03.2013 в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (14.03.2013), подпунктов «б», «в», «д» пункта 10 Общих правил проведения собраний (конкурсный управляющий не указал в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Приволье» №1 от 11.09.2013 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основание проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания).

На основании выявленных нарушений 26.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Приволье» Валюжинича Артура Эдуардовича было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 22-24).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.10.2013 был составлен протокол №00286813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов в том числе принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил проведения собраний после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу №А64-8152/2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Международный инвестиционный клуб развития» в размере 37000000 рублей, что составляет 91,46% от общего числа голосов кредиторов ЗАО «Приволье».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2013 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, дом 55, при регистрации представителя конкурсного кредитора должника - ООО «Международный инвестиционный клуб развития» Чиркова A.M. (общая доверенность от 10.09.2013г.) от него поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов ЗАО «Приволье» следующих дополнительных вопросов:

1. По делу №А64-8152/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приволье», саморегулируемую организацию НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», (г. Ставрополь, г. Ростов-на-Дону), членом которой является конкурсный управляющий Валюжинич Артур Эдуардович, сменить на саморегулируемую организацию НП «Саморегулируемая межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орёл, 3-я Курска, 15.

2. Отстранить Валюжинича Артура Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приволье», члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Избрать в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Приволье» Сутормина Василия Ивановича, члена НП «Саморегулируемая межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орёл, 3-я Курска, 15.

Рассмотрев указанное заявление, конкурсный управляющий отказался проводить голосование по включению указанных в заявлении кредитора дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, не смотря на замечание представителя Управления. Свой отказ конкурсный управляющий мотивировал следующим:

1) Конкурсным кредитором не соблюдён порядок уведомления кредиторов ЗАО «Приволье» о включении дополнительных вопросов (не были заблаговременно уведомлены кредиторы - МИФНС России №9 по Тамбовской области, ООО «Промышленные Инновации»).

2) В доверенности представителя ООО «Международный инвестиционный клуб развития» не указано право представителя вносить новые вопросы в повестку собрания кредиторов ЗАО «Приволье».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, в том числе, принимаются решения:

О выборе арбитражного