Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-7650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                            Дело № А08-7650/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Телятника Василия Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-7650/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ОГРН 1103123009648, ИНН 3123217104) к закрытому акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (ОГРН 1023100000560, ИНН 3123004233), Телятнику Василию Семеновичу о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус», истец) обратилось в арбитражный суд области с иском к закрытому акционерному обществу универсальный коммерческий банк «Белгородсоцбанк» (далее – ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ответчик) и Телятнику Василию Семеновичу (далее – Телятник В.С., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2013, заключенного между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и гражданином Телятником Василием Семеновичем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэробус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аэробус» ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, так как при определении подведомственности спора арбитражным судом области не учтен экономический характер спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических отношений является вторым критерием, определяющим подведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и Телятника В.С. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ответчик Телятник В.С. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда по почте 17.03.2013 ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Аэробус» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является признание договора цессии недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Телятник В.С. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не является главой КФХ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по указанным в подпунктах 1 - 9 данной статьи корпоративным спорам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора цессии ответчик Телятник В.С. какими-либо корпоративными либо управленческими отношениями с ООО «Аэробус» связан не был, в связи с чем, исковые требования по заявленным основаниям не носят корпоративный характер, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По настоящему делу истцом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и Телятник В.С., заключившие оспариваемый истцом ООО «Аэробус» договор цессии.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, необходимость такого участия вытекает из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной необходимо привлечение к участию в деле каждой из сторон этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения из ЕГРИП.

Из материалов дела усматривается, что Телятник В.С. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Телятник В.С. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, учитывая, что настоящий иск не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, арбитражный суд области верно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство