Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А14-1086-2007/60/32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2008 года                                Дело № А14-1086-2007/60/32

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

    судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                      Поротикова А.И.                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

          от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области:  Царева А.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.08;

  от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области – не явился,

  от ООО «Газовик» – не явился,

          от конкурсного управляющего МУП «Газовик» – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП «Газовик» Гладкова А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу № А14-1086-2007 60/32, принятое судьёй Щербатых Е.Ю., по иску Конкурсного управляющего к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области с участием третьих лиц ООО «Газовик» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, об обязании возвратить имущество МУП «Газовик».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Газовик» Гладков А.А. г. Бобров Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об обязании возвратить имущество МУП «Газовик».

Определениями суда от 28.05.07г. и от 31.07.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газовик» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий МУП «Газовик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В качестве основания для отмены конкурсный управляющий ссылается на неправильное истолкование судом закона.

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО «Газовик» в отзывах на апелляционную жалобу считают жалобу необоснованной, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерный отказ МУП «Газовик»  от права хозяйственного ведения на спорное имущество и на то обстоятельство, что им не определена оспариваемая сделка.

В судебное заседание 9.01.2008 г. конкурсный управляющий, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО «Газовик»  не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11.01.2008г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Как установлено материалами дела, МУП «Газовик» как юридическое лицо образовано в результате реорганизации, его устав утвержден распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Бобровского района №78 от 9.11.2004г. и ему передано в хозяйственное ведение муниципальное  имущество  (29 объектов).

На основании обращения директора МУП «Газовик» от 19.02.05г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения администрацией Бобровского района Воронежской области принято распоряжение №527-р от 11.05.05г. «О муниципальном имуществе», согласно которому истец обязан был передать на баланс ООО «Газовик» имущество согласно приложению №1 (35 объектов).

Это имущество было передано МУП «Газовик» ООО «Газовик» по акту приема-передачи от 16.05.05г., а последним был заключен договор аренды спорного имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.05г. по делу №А14-3034/2005/19/206 в отношении МУП «Газовик» было введено наблюдение, а решением того же  суда  от 28.07.05г. по указанному делу МУП «Газовик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП назначен Гладков А.А.

Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию ответчиком спорного имущества, конкурсный управляющий Гладков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая  в иске, суд первой инстанции, сославшись на статьи 8 и 12 ГК РФ, сделал вывод, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не совершалась.

При этом суд исходил из того, что оценка правомерности изъятия спорного имущества, наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения МУП на спорное имущество, возникновения права аренды у третьего лица на спорное имущество может быть дана при рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об истребовании спорного имущества или признании права хозяйственного ведения на него.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно ст.294 ГК РФ  муниципальное унитарное предприятие (именно таковым и являлось МУП «Газовик»), которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

При этом пункт 4 ст.299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия по решению собственника.

С учетом содержания названной нормы и ее взаимосвязи с положениями статей 235 п.1 и ст.236 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа от права собственности в качестве прекращения такого права, следует признать, что обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от такого права, а собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, в этом случае не лишен права получить его от правообладателя.

Поскольку в числе прав собственника такого имущества в указанной норме Кодекса значится право осуществлять контроль за использованием имущества и его сохранностью, это предполагает соответствующие действия собственника в отношении этого имущества.

Именно такие действия и были предприняты Администрацией района от имени собственника, о чем и принято соответствующее распоряжение.

При этом изъятие имущества следует рассматривать не как одностороннее волевое решение собственника, а как действия по его возврату собственнику или указанному им лицу вследствие более эффективного его использования в интересах муниципального образования при согласии на это предприятия, что и имело место в действительности.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование требования по иску на положения статей 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд считает неправомерными.

 Указанные нормы о запрещении удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) – статья 63 п. 1, а также о совершении сделок органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (статья 63 п. 2), не могут являться правовым обоснованием для возврата имущества МУП от собственника, так как статья 63 п. 1  регулирует иные правоотношения, а статья 63 п. 2 касается совершения сделок, что в данном случае отсутствовало, поскольку имели место  отношения между собственником имущество и обладателем права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, а поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный п. 12 статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу № А14-1086-2007 60/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Газовик»  – без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему МУП «Газовик» г. Бобров Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по квитанции №СБ3854/0085 от 10.12.2007г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков